Постановление суда № 138528519, 27.07.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1555/26

Провадження № 2/930/240/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулось до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 12.01.2021-100001301 від 12.01.2021, в сумі 17 661,60 грн та витрати по сплаті судового збору.

22.07.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої представник позивача вказує, що на даний момент предмет спору між сторонами відсутній, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та підстави поданого клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами фактично відсутній спір з приводу оплати відповідачем заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки клопотання ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про закриття провадження у справі свідчить про те, що позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення до нього позову, суд не має підстав для повернення сплаченого судового збору.

Окрім цього, відсутність заяви позивача про стягнення судового збору з відповідача позбавляє суд процесуальної можливості покладення понесених ним у справі судових витрат на відповідача.

Керуючись статтями 142, 255, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко