Постановление суда № 138528511, 15.07.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2024/24

Провадження № 1-кп/930/52/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 року м. Немирів

Колегія суддів Немирівського районного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, клопотання експерта № СЕ-19/102-26/10039-КТ від 25.06.2026 про уточнення поставлених перед експертом запитань, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023020000000149 від 13.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2026 задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_8 та призначення судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

23.04.2026 до суду надійшов лист з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого завідувач відділення, повідомила, що у Вінницькому відділенні КНДІСЕ відсутні спеціалісти за напрямком комп`ютерно-технічної експертизи, тому дана ухвала залишається без виконання.

Ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_8 про заміни експертної установи, якій доручено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та замінено експертну установу з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

30.06.2026 до суду надійшло клопотання експерта від 25.06.2026 № СЕ-19/102-26/10039-КТ про уточнення запитань, які необхідно вирішити за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до вказаного клопотання, експерт згідно з ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України, у зв?язку з виникненням сумніву щодо змісту та обсягу доручення, заявив клопотання про уточнення наступних запитань: «Чи містять вилучені пристрої інформацію про використання Telegram-акаунту, зареєстрованого за номером обвинуваченої?» експерт просить вказати абонентський номер телефону та/або ім?я користувача, за яким зареєстровано Telegram-акаунт, що підлягає дослідженню. «Чи відповідають дані, наведені у протоколах НСРД, інформації, що міститься на технічних пристроях?» - експерт просить уточнити: які саме протоколи НСРД підлягають дослідженню; який конкретний вид інформації необхідно порівняти (зображення, зміст переписки через програми для миттєвого обміну повідомленнями, документи, інше); а також вказати, на яких саме технічних пристроях із вилучених міститься інформація, що підлягає порівнянню. «Чи можливо встановити джерело походження файлів або даних, використаних слідством?» - експерт просить вказати вичерпний перелік файлів та даних із зазначенням їх назв, форматів або місця розташування на пристроях та конкретного виду інформації (даних), які необхідно дослідити.

В судовому засіданні учасники справи клопотання експерта підтримали та захисник обвинуваченої ОСОБА_6 надав суду додаткові пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання експерта № СЕ-19/102-26/10039-КТ від 25.06.2026, матеріали кримінального провадження та ухвали суду про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання суду, який доручив проведення експертизи, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням.

Аналогічне право експерта передбачене п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до якого експерт у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення має право звернутися до органу (особи), який призначив експертизу, із клопотанням про уточнення поставлених йому питань.

Із поданого експертом клопотання вбачається, що поставлені ухвалою суду питання не містять достатньої конкретизації щодо Telegram-акаунтів, які необхідно дослідити, технічних пристроїв, інформації, що підлягає порівнянню, конкретних протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, а також переліку файлів та даних, джерело походження яких необхідно встановити. За таких обставин експерт обґрунтовано зазначає про неможливість проведення повного та належного дослідження без уточнення змісту судового доручення.

Суд зазначає, що уточнення поставлених перед експертом питань не змінює предмета призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, не розширює її меж та не передбачає постановки нових питань, які не були предметом попереднього судового розгляду. Таке уточнення має виключно конкретизуючий характер та спрямоване на забезпечення можливості проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду від 11.05.2026.

Крім того, під час судового засідання учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання експерта, а захисник обвинуваченої надав додаткові пояснення щодо обставин, які потребують конкретизації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що уточнення поставлених експертові питань є необхідним для забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного експертного дослідження, матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, у зв`язку з чим клопотання експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання експерта задовольнити.

Уточнити поставленні перед експертом запитання, а саме:

Щодо Telegram-акаунтів, які підлягають дослідженню:

1.дослідженню підлягають Telegram-акаунти, які в обвинувальному акті сторона обвинувачення відносить до ОСОБА_4 , а саме:

- Telegram-акаунт під ім`ям « ОСОБА_9 », зареєстрований або прив`язаний до абонентського номера: НОМЕР_1 у форматі, наведеному в обвинувальному акті, - 0677112088.

- Telegram-акаунт під ім`ям « ОСОБА_10 », зареєстрований або прив`язаний до абонентського номера: НОМЕР_2 у форматі, наведеному в обвинувальному акті, - 0661878912.

Обвинувальний акт стверджує, що обидва акаунти використовувалися для листування з користувачем Telegram під ім`ям « ОСОБА_11 », ідентифікатором якого вказано абонентський номер: НОМЕР_3 .

Саме наявність, використання, авторизацію, цифрові сліди, історію сесій, локальні бази даних, кеш, журнали, залишкові та видалені дані зазначених Telegram-акаунтів необхідно перевірити на вилучених технічних пристроях.

Щодо технічних пристроїв, які підлягають дослідженню:

1. перевірку слід провести щодо всіх вилучених у ОСОБА_4 технічних пристроїв, які відповідно до обвинувального акта могли використовуватись для доступу до мережі Інтернет та Telegram, а саме:

- планшетного комп`ютера Apple iPad, серійний номер KJTJ7WYHJ7;

- моноблока Apple iMac, серійний номер C02FC0CG07F1;

-мобільного телефону Apple iPhone 13, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ;

-мобільного телефону Apple iPhone 6, IMEI НОМЕР_6 ;

-усіх SIM-карт, накопичувачів, резервних копій, цифрових образів та інших носіїв інформації, вилучених разом із зазначеними пристроями.

Щодо протоколів НСРД, дані яких необхідно порівняти:

1. дослідженню підлягають усі наявні в матеріалах кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій щодо зняття інформації з електронних інформаційних систем, зокрема:

- протокол від 07.09.2023 р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем у кримінальному провадженні № 22023020000000149;

- протокол від 27.09.2023 р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем у кримінальному провадженні № 22023020000000149;

- протокол від 06.10.2023 р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 22023020000000149;

- протокол від 23.11.2023 р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем у кримінальному провадженні № 22023020000000149;

Дослідженню підлягають:

- листування Telegram-акаунту « ОСОБА_9 », прив`язаного до номера НОМЕР_7 , з користувачем « ОСОБА_11 » за номером НОМЕР_3 ;

- листування Telegram-акаунту « ОСОБА_10 », прив`язаного до номера НОМЕР_8 , з користувачем « ОСОБА_11 » за номером НОМЕР_3 ;

- текстові повідомлення;

- голосові повідомлення, якщо вони наявні;

- фотографії;

- відеозаписи;

- документи;

- метадані повідомлень;

- відомості про дати та час надсилання, отримання, редагування і видалення повідомлень;

- ідентифікатори акаунтів та чатів;

- відомості про авторизаційні сесії;

- IP-адреси, пристрої та географію входів, якщо такі дані містяться у матеріалах НСРД.

Предметом порівняння є листування, яке обвинувальний акт відносить до таких дат та проміжків часу:

04.06.2023 року, з 11:46 до 12:06;

11.07.2023 року, з 11:48 до 12:35;

08.08.2023 року, з 20:20 до 20:54;

09.08.2023 року, з 13:32 до 15:39;

15.08.2023 року, з 06:16 до 17:45;

21.08.2023 року, з 12:33 до 15:51;

23.09.2023 року, з 16:34 до 16:47, а також пов`язане з ним повідомлення від

02.10.2023 року о 15:29;

30.10.2023 року, з 11:18 до 11:51.

В обвинувальному акті стверджується, що у зазначені періоди через Telegram користувачу « ОСОБА_11 » надсилались текстові повідомлення та відеозаписи щодо військової техніки, гелікоптерів, засобів ППО, військових об`єктів та переміщення військових формувань.

Також експерту необхідно порівняти дані, наведені у протоколах НСРД та додатках до них, із фактичною інформацією на вилучених пристроях, зокрема:

-текст спірного листування;

-дату і час кожного повідомлення;

-ім`я користувача та номер телефону відправника й одержувача;

-внутрішній Telegram ID акаунтів та чатів;

-наявність контакту « ОСОБА_11 »;

-номер НОМЕР_3 ;

-зміст переданих відеозаписів, фотографій і документів;

-назви, формати, розмір, контрольні суми та метадані файлів;

-дату створення, зміни, копіювання, завантаження, надсилання або видаленняфайлів;

-місце розташування файлів у файловій системі;

-локальні бази Telegram;

-кеш Telegram;

-журнали повідомлень і сесій;

-резервні копії;

-видалені дані, які можуть бути відновлені;

-дані про синхронізацію;

-інформацію про авторизацію через SMS-код, QR-код, пароль або іншийпристрій;

-відомості про входи з інших пристроїв або IP-адрес;

-ознаки імпорту, редагування або штучного внесення даних.

Порівняння має проводитись не лише за зовнішньою схожістю текстів чи скріншотів, а й за цифровими ідентифікаторами, метаданими, структурою баз даних Telegram, часовими мітками та контрольними сумами файлів.

Щодо пристроїв, на яких необхідно шукати відповідну інформацію

1. інформація підлягає пошуку та порівнянню на кожному з переданих експерту пристроїв, а не лише на одному з них, оскільки обвинувальний акт стверджує, що мобільні телефони, планшет та моноблок мали доступ до мережі Інтернет і були синхронізовані між собою.

2. особливу увагу необхідно приділити телефонам iPhone 13 та iPhone 6, оскільки обвинувальний акт безпосередньо пов`язує використання Telegram-акаунтів « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 » саме із цими телефонами. Водночас перевірці підлягають iPad та iMac, оскільки на них могли зберігатися:

- локальні копії Telegram;

- резервні копії мобільних телефонів;

- кешовані файли;

- копії фотографій та відеозаписів;

- дані iCloud;

- інформація про синхронізацію;

- журнали підключення пристроїв;

- резервні копії застосунків.

Щодо джерела походження файлів та даних, використаних слідством:

1. під файлами та даними, джерело походження яких необхідно встановити, слід розуміти всі цифрові об`єкти, що були використані стороною обвинувачення для відтворення або підтвердження спірного листування з користувачем « ОСОБА_11 »,зокрема:

- електронні додатки до протоколів НСРД;

- цифрові носії, долучені до протоколів;

- скріншоти листування;

- фотозображення екранів;

- текстові файли;

-таблиці;

-документи у форматах PDF, DOC, DOCX, TXT, HTML, XML, JSON, CSV або інших

-форматах;

-відеофайли;

-аудіофайли;

-файли фотографій;

-архіви;

-експортовані чати Telegram;

-бази даних Telegram;

-файли формату SQLite;

-журнали;

-резервні копії;

-цифрові образи пристроїв;

-файли, на підставі яких складались протоколи НСРД;

-будь-які інші цифрові дані, що містять листування між акаунтами « ОСОБА_9 » або « ОСОБА_10 » та користувачем « ОСОБА_11 ».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:

Судді: