Постановление суда № 138528159, 27.07.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/124/26

Провадження № 2/604/233/26

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року сел. Підволочиськ Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Федорович І.В.,

секретар судового засідання - Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т АН ОВ И В :

Представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №103395424 від 09.08.2023, яка становить 22 443,75 грн, з яких 4900 грн - заборгованість за сумою кредиту, 16 843,75 грн - заборгованість за сумою відсотків, 700 грн - комісія за надання кредиту. Також, представник позивача просить стягнути із відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування вимог вказує на те, що 09.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103395424, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит у сумі 7000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів, що передбачені кредитним договором. Однак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на дату подання позовної заяви у відповідача виникла заборгованість у розмірі 22 443,75грн.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі та було витребувано інформацію, що становить банківську таємницю.

Позивач подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала. Про дату та час судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання повісток про виклик до суду через установу поштового зв`язку (відсутній за вказаною адресою) та шляхом надсилання смс-повідомлень через мобільний застосунок «Viber» на номер телефону, вказаний у позовній заяві та в додатках до позовної заяви (статус доставлено). Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Суд вживав доступних заходів для належного повідомлення Відповідача про розгляд справи, у звязку з чим справа відкладалася.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути основний борг, проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту.

Однак Позивач не долучив обґрунтований розрахунок спірних сум; Обгрунтований розрахунок позовних вимог - це документ, який містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, застосування штрафних санкцій тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору. Такий розрахунок також має містити відображення проведених оплат та посилання на первинні документи, які пов`язані з відповідними юридичними фактами, що вплинули на розмір суми боргу, із зазначенням часу їх настання.

Так, у додатках до позову вказано, що до позовної заяви позивач долучив: копію виписки з особового рахунку з розрахунком боргу (п.8 додатків). Однак розрахунку боргу Позивач не долучив.

Відомість про щоденні нарахування до 21.01.2024, що зокрема, не відповідає строку дії договору, не є розрахунком суми боргу. З відомості не зрозуміло, чи відбувалися проплати за кредитом від позичальника. З відомості вбачається, що були сплати тіла кредиту, сплати комісії за пролонгацію, однак не зрозуміло, якою є база (тіло кредиту) для нарахування відсотків за користування, на яку саме суму відбувається нарахування відсотків, не встановлено, за яким пунктом договору нараховано комісію за пролонгацію.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Ухвалами суду від 15.06.2026 та від 06.07.2026 було витребувано в позивача розрахунок суми боргу.

Станом на 27.07.2026 Позивач не надав суду на повторну вимогу суду витребувані судом розрахунок спірної заборгованості.

Позивач просить стягнути тіло кредиту в сумі 4900,00 грн, кредит було надано в розмірі 7000,00 грн, отже, за договором відбувалися проплати, однак незрозуміло , чи такі проплати відбувалися за рахунок відповідача чи за рахунок нарахувань та списань позивача..

Відтак суд не має можливості здійснити власний перерахунок суми боргу чи здійснити власну перевірку суми боргу, встановити базу нарахування для процентів за користування кредитом та коли зменшилася сума основного боргу.

Згідно з ч. 10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд, враховуючи, що Позивачем без поважних причин не надано витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення спору по суті, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 84, 257 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 84, 257-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І. В. Федорович