Постановление суда № 138525129, 22.07.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1208/19

Провадження № 6/177/148/26

У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. через систему «Електронний суд» звернувся 29.06.2026 до суду з указаною заявою та просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 177/1208/19 від 27.11.2019, виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», видати дублікат виконавчого листа № 177/1208/19.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області в справі № 177/1208/19 задоволено вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, на виконання якого судом видано виконавчий лист. Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1 , таким чином первісний кредитор за договором був змінений на ТОВ «Капіталресурс». Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 177/1208/19, ВП № 61008898, державним виконавцем 02.04.2020 завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Дотепер оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу зі ОСОБА_1 немає, а тому ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувач. Оскільки до даного часу рішення суду не виконано, представник заявника звернувся з даною заявою до суду та просить замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення в справі № 177/1208/19 та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 03.07.2026 заява прийнята до провадження, призначено судовий розгляд.

Від заінтересованої особи, приватного виконавця Ванжи О.В. через підсистему «Електронний суд» 09.07.2026 надійшли пояснення, у яких він зазначає, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 61008898 із примусового виконання виконавчого листа № 177/1208/19, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним до говором б/н від 19.06.2014, станом на 23.06.2019, у загальному розмірі 53228,44 грн. Вказане виконавче провадження відкрито 20.01.2020 та завершено 02.04.2020, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до проведеної перевірки даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на даний час зазначений вище виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. ВП №77301950, провадження по якому відкрито 25.02.2025, тобто після повернення приватним виконавцем Ванжою О.В. виконавчого листа стягувачу.

Ухвалою суду від 10.07.2026 витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. копії матеріалів виконавчого провадження ВП №77301950, на виконання якої 15.07.2026 від виконавця отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та Інформаційну довідку про виконавче провадження.

Представником заявника Янчуком А.А. у тексті заяви зазначено про розгляд справи за його відсутності, будь-яких заяв, клопотань та додаткових пояснень до суд не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядав заяву за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, із огляду на їх належне повідомлення, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Як визначено ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 177/1208/19 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.06.2014, станом на 23.06.2019, у загальному розмірі 53228,44 грн та у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 1789,03 грн.

На виконання вказаного рішення судом 27.11.2019 видано виконавчий лист, який направлено АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку, відповідно до поданої представником заяви.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, Криворізьким відділом ДВС 20.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 61008898 із примусового виконання виконавчого листа.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В.від 02.04.2020, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу.

У подальшому, стягувачем АТ КБ «Приватбанк» повторно пред`явлено виконавчий лист № 177/1208/19 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором від 19.06.2014 до примусового виконання, та постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. від 25.02.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77301950.

Як вбачається з Інформаційної довідки щодо виконавчого провадження ВП №77301950, при примусовому виконанні виконавчого листа № 177/1208/19 приватним виконавцем Черніковою О.О. винесено постанови від 25.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань.

Відповідно до акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11.09.2025 № 8 та витягу з реєстру, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 із АТ КБ «Приватбанк».

За приписами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», с торонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, із урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У цій конкретній справі стягувачем АТ КБ «Приватбанк» 20.01.2021 пред`явлено виконавчий лист № 177/1208/19 до виконання, виконавче провадження ВП № 61008898 02.04.2020 завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу. Повторно оригінал виконавчого листа № 177/1208/19 пред`явлено стягувачем АТ КБ «Приватбанк» до виконання 25.02.2025 та виконавче провадження ВП №77301950 відкрито. Відступлення права вимоги на користь ТОВ «Капіталресурс», у тому числі за кредитним договором укладеним зі ОСОБА_1 , відбулося 11.09.2025 за договором факторингу від 22.08.2025 № 8-22-08/2025, відповідно до акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «Капіталресурс» набуло всіх прав первісного кредитора, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, зокрема за договором, укладеного АТ КБ «Приватбанк» зі ОСОБА_1 , а відповідно і прав стягувача.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Капіталресурс» у частині заміни стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц, 23.06.2021 у справі № 2-162/12.

На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 177/1208/19, представником заявника надано запит директора ТОВ «Капіталресурс» про наявність оригіналу виконавчого листа та постанови про завершення виконавчого провадження та відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, були знищені 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Всупереч наведеним представником заявника обставинам, судом отримано відомості, що оригінал виконавчого листа № 177/1208/19 повторно пред`явлено стягувачем АТ КБ «Приватбанк» до виконання, та постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О. від 25.02.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77301950 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 19.06.2014 станом на 23.06.2019 у загальному розмірі 53228,44 грн.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа у цій справі.

Керуючись ст. 55, 247, 258-261, 353, 354, 433, 442, п.п. 17.4 п. 1 розд. ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити частково.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні ВП № 77301950, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі№ 177/1208/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2026

Суддя: