Решение № 138525113, 20.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3778/26

Провадження № 2/204/3289/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 липня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008), в інтересах якого діє представник Заставна Ольга Василівна (адреса для листування: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 45616, 50 грн, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 26.08.2024 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №С-001-343193-24-980. Згідно умов кредитного договору, відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 50 000 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13.04.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У позовні заяві представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 26.08.2024 року ОСОБА_1 підписав угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №С-001-343193-24-980 згідно умов якої АТ "Ідея Банк" відкриває клієнту в рамках банківського продукту О Card ID банківський поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 у гривнях та надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, з максимальним кредитним лімітом у розмірі 200 000 грн та процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії в розмірі 70, 8 % річних (а.с.30 зворот - 33).

Відповідно до п.4.1 ОСОБА_2 акцептував публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО, яка розміщена на сайті банку www/ideabank.ua.

Випискою по рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 за період з 26.08.2024 року по 30.06.2025 року підтверджується факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів та користування ними протягом вказаного періоду, а також факт внесення ним коштів на погашення наявної заборгованості протягом вказаного періоду (а.с.39-40).

Згідно довідки розрахунку складеного позивачем АТ «Ідея Банк», заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № С-001-343193-24-980 від 26.08.2024 року станом на 09.02.2026 року складає 72954, 1 з яких: прострочена заборгованість 48985, 39 грн; прострочені проценти 23868, 71 грн, штрафні санкції - 100 грн.(а.с.40 зворот).

Згідно письмової заяви позивача відповідачем було сплачено кошти на погашення кредитної заборгованості. Станом на 27.04.2026 сума боргу ОСОБА_1 становить 45616, 50 грн, яка складається з: простроченого боргу у розмірі 21647, 79 грн; прострочених процентів у розмірі 23868, 71 грн.; штрафних санкцій у розмірі 100 грн.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

З розрахунку вбачається, що після укладення договору відповідач користувався наданими банком кредитними коштами, проте, допустив систематичне прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту, отже заборгованість винесена на прострочку.

Крім того, долучена до позову виписка з карткового рахунку відповідача вказує, що відповідач активно користувався грошовими коштами та використовував для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту, а отже, прийняв запропоновані банком умови щодо розміру кредиту.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012 № 578/5.

Факт користування відповідачем кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачем належними доказами. Матеріали справи не містять даних, щодо незаконного зняття коштів з використанням кредитної картки та незаконну видачу кредитної карти на ім`я ОСОБА_1 третім особам.

Отже, доказом фактів надання кредитних коштів на картковий рахунок, користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 справа №456/3643/17 провадження № 61-9882 св20.

Ураховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань у повному обсязі належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором підлягають задоволенню, з урахуванням уточнених позовних вимог у розмірі 45515, 50 грн.: 21647, 79 грн сума простроченого боргу; 23868, 71 грн. - сума прострочених процентів.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за штрафними санкціями у сумі 100 грн., то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки на теперішній час на території України продовжує діяти введений з 24 лютого 2022 року воєнний стан, а відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору у зв`язку зі зверненням до суду з позовною заявою в електронній формі).

На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-343193-24-980 від 26.08.2024 в розмірі 45516 (сорок п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 50 копійок, яка складається з: простроченого боргу у розмірі 21647, 79 грн; прострочених процентів у розмірі 23868, 71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ: 19390819, (місце знаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008);

Представник позивача Заставна Ольга Василівна (адреса для листування: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008);

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстроване місце поживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В. Чудопалова