Решение № 138525039, 17.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5526/26

Провадження № 2/0203/2740/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Шовкопляса В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травня 2026 року позивач, ТОВ «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості на загальну суму 10 767,21 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 27 січня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 412911-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», та цього ж дня ТОВ «Бізнес Позика» відповідачу ОСОБА_1 направлено пропозицію (оферту) укласти договір № 412911-КС-001, яку 27 січня 2023 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення цього договору, на умовах визначених офертою. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Так, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,16395 процентів за кожен день користування та протягом строку кредитування процентна ставка нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту. Кредитним договором встановлено графік платежів, для належного виконання відповідачем умов кредитного договору.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .

Однак, відповідач, в порушення умов кредитного договору, зобов`язання за вказаним договором не виконав в повному обсязі, а лише частково сплатив кошти, та у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13 травня 2026 року має заборгованість у загальному розмірі 10 767,21 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №412911-КС-001 від 27 січня 2023 року в розмірі 10 767,21 грн., що складається із основного боргу в розмірі 5 878,42 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 4 888,79 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. а також витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 27 березня 2026 року.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 28 травня 2026 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у витребуванні від АТ «ПУМБ» доказів, вимоги якої виконані 24 червня 2026 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданому позові просив суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, та, будучи належним чином неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди представника позивача за правилами ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України справа підлягає розглядові судом в заочному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 27 січня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 412911-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» та цього ж дня ТОВ «Бізнес Позика» відповідачу ОСОБА_1 направлено пропозицію (оферту) укласти договір № 412911-КС-001 та 27 січня 2023 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення цього договору, на умовах визначених офертою (а.с. 25-29, 30-34, 35-39, 40).

Відповідно до договору ТОВ «Бізнес Позика» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 10 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

Згідно умов договору, строк кредиту на який надається кредит 16 тижнів. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000 фіксована. Комісія за надання кредиту 1 500 грн., розмір якої залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору та не може біти збільшений кредитодавцем в односторонньому порядку. Загальний розмір наданого кредиту: 10 000 грн. Термін дії Договору: до 19 травня 2023 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 21 040 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 12 297,45 процентів (а.с. 25-29).

Сторонами в договорі кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 25 зворот).

Відповідач підтвердив, що до укладення договору він отримав від кредитодавця інформацію надання якої передбачено законодавством України, зокрема передбачену ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», паспорт споживчого кредиту, ч. 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також про умови договору і правила, що розміщені на сайті кредитодавця.

Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи договір про надання кредиту. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, розмірах і порядках нарахування (а.с. 23-24 зворот).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 14 травня 2026 року у боржника наявна заборгованість за Договором № 412911-КС-001 від 27 січня 2023 року про надання кредиту яка складає 10 767,21 грн., що складається із основного боргу в розмірі 5 878,42 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 4 888,79, що також підтверджується довідкою про стан заборгованості (а.с. 13-21, 22).

Так, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У цьому випадку мало місце укладання електронного правочину, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису.

Таким чином, скріпивши договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки.

ТОВ «Бізнес Позика» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується листом ТОВ «ПрофітГід» від 27 січня 2023 року, про перерахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , що відкрита на ім`я ОСОБА_1 , одним платежем на суму в розмірі 10 000 грн. (а.с. 42).

Із виписки по руху коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , за період з 27 січня 2023 року п 17 червня 2026 року, наданої АТ «ПУМБ» на виконання Ухвали суду про витребування документів від 28 травня 2026 року, судом вбачається, що відповідачу на вказаний картковий рахунок 27 січня 2023 року було зараховано грошові кошти у розмірі 10 000 грн. (а.с.104, 107-114 зворот).

В той же час, відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконував у повному обсязі та внаслідок порушення договірних зобов`язань у нього утворилась заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку станом на 14 травня 2026 року становить 10 767,21 грн.

Відповідачем не оспорюються обставини укладення кредитного договору №412911-КС-001 від 27 січня 2023 року між ним та ТОВ «Бізнес Позика», а також факт отримання та використання кредитних коштів.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не спростував та не надав суду доказів, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №412911-КС-001 від 27 січня 2023 року в розмірі 10 767,21 грн.

Підтверджень розірвання договору за ініціативою відповідача чи заперечень проти списання платежів, які стягувались банком протягом строку користування кредитною карткою на час розгляду справи у її матеріалах немає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач 15 травня 2026 року уклав із адвокатським об`єднанням «Правовий баланс» в особі керуючого партнера, адвоката Глуховецького Олександра Степановича договір про надання професійної правничої допомоги, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000217 від 31 серпня 2017 року, відповідно до умов вказаного договору сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) за підготовку позовних заяв є фіксованим та складає 10 000 грн. за одну позовну заяву та включає в себе податкові зобов`язання, які сплачуються адвокатським об`єднанням при отриманні такого гонорару (а.с. 73-75 зворот, 77).

Із наявного в матеріалах справи рахунку-фактури №05-412911-КС-001 від 15 травня 2026 року видно, що адвокатським об`єднанням надано позивачу правову допомогу, вартість якої складає 10 000 грн. надання правової допомоги згідно Розділу 2 договору про надання правової допомоги від 15 травня 2026 року, а саме за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 76).

Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи, що представник позивача Глуховець О.С. жодного разу не приймав участь в судовому засіданні та в клопотав про розгляд справи за відсутності позивача, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за договором № 412911-КС-001 про надання кредиту від 27 січня 2023 року, яка станом на 14 травня 2026 року становить 10 767,21 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 21 коп.), з яких: 5 878,42 грн. заборгованість за кредитом, 4 888,79 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 2 662,40 грн.та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., а всього 5 662,40 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Відповідач вправі подати до Центрального районного суду міста Дніпра письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Повне рішення підписане 17 липня 2026 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко