Постановление суда № 138522276, 27.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17344/25

Провадження №: 2/755/660/26

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

"27" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 9А» - Халупного Андрія Вадимовича про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 9А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 01.10.2025.

До суду надійшло клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 9А» - Халупного Андрія Вадимовича про закриття провадження у справі, у якій останній просить суд: закрити провадження у справі № 755/17344/25 та стягнути з Відповідача, ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , на користь позивача, ОСББ «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 9А» (ЄДРПОУ: 41716051) судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості і заяви про зменшення позовних вимог в розмірі 5500 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 895,84 грн., а також 3% річних у розмірі 204,33 грн

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 20.08.2025 і 17.02.2025, тобто після подання позовної заяви, відповідачем оплачено всю суму боргу, що є предметом стягнення у цій справі. Після прийняття заяви про зменшення позовних вимог, борг Відповідача перед Позивачем у загальному становив 2121, 85 грн. (дві тисячі двісті двадцять одну гривню 85 копійок), що складається з: заборгованості по сплаті внесків у розмірі 1021, 68 грн. (одна тисяча двадцять одна гривня 68 копійок), інфляційне збільшення у розмірі 895,84 грн., а також 3% річних у розмірі 204,33 грн. Відповідачем було сплачено 20.08.2025 і 17.02.2025 року суму боргу по внескам на суму 2023,97 грн.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, не існування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (Постанова КЦС ВС від 31.07.2023 у справі № 335/8285/22).

Як вбачається із заяви представника позивача про закриття провадження у справі, відповідачем після пред`явлення позову було погашено заборгованість, що становить предмет позову, в той же час не вирішено питання щодо заявлених штрафних санкцій, тому такі дії не свідчать про повне припинення спірних правовідносин між сторонами.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України позивач має право на присудження з відповідача на свою користь судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) за сукупності таких обставин: 1) після звернення позивача з позовом відповідач самостійно задовольнив пред`явлені до нього позовні вимоги, 2) позивач не підтримує свої позовні вимоги у зв`язку з їх задоволенням відповідачем, 3) суд закрив провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Оскільки між сторонами не врегульоване питання щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій, а саме: інфляційне збільшення у розмірі 895,84 грн., а також 3% річних у розмірі 204,33 грн., з огляду на що спір між сторонами фактично не вирішений, а позивач у заяві про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відніс такі вимоги до судових витрат, що не відповідає положенням процесуального закону, у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 9А» - Халупного Андрія Вадимовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: