Постановление суда № 138522201, 27.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24693/25

провадження № 2-п/753/47/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2026 у справі № 753/24693/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2026 у справі № 753/24693/25 (провадження № 2/753/1623/26) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Євро-реконструкція»: - заборгованість за період з 01.10.2021 по 31.07.2025 за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 31 450,98 грн; - 3% річних, нараховані за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 на заборгованість з постачання теплової енергії, в розмірі 38,58 грн; - інфляційні втрати, нараховані за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 на заборгованість з постачання теплової енергії, в розмірі 514,96 грн; - заборгованість за період з 01.05.2021 по 31.07.2025 за послуги з постачання гарячої води в розмірі 6 851,86 грн; - 3% річних, нараховані за період з 01.05.2021 по 23.02.2022 на заборгованість з постачання гарячої води в розмірі 27,37 грн; - інфляційні втрати, нараховані за період з 01.05.2021 по 23.02.2022 на заборгованість з постачання гарячої води в розмірі 125,72 грн; - судовий збір у розмір 3 028,00 грн, разом - 42 037,47 грн.

14.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2026 у справі № 753/24693/25 та заява про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про судові засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості подати відзив на позов. На обґрунтування заяви зазначив, що судові повістки та ухвалу про відкриття провадження від 22.12.2025 не отримував, оскільки вони були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата. Відповідач дізнався про існування судового рішення лише 17.04.2026 з офіційного вебпорталу «Судова влада України». Відповідач вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, вказує на часткову сплату заборгованості у розмірі 9 426,26 грн та зазначає про неврахування цих платежів позивачем.

Ухвалою від 27.05.2026 суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення до розгляду; призначив судове засідання на 06.07.2026 о 14 год. 00 хв.

26.06.2026 до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. На обґрунтування заперечення сторона позивача зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, а докази, на які посилається відповідач у заяві не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

06.07.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі сторони позивача.

Відповідач (заявник) у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявами чи клопотаннями не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, заперечення сторони позивача та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення з таких мотивів.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Отже, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови у сукупності: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказав у позовній заяві адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідач значиться зареєстрованим за вказаною адресою згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», і саме на цю адресу судом направлялись ухвала про відкриття провадження від 22.12.2025, позовна заява з додатками, повістки та інші матеріали по справі.

Судові виклики здійснювалися шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку «Укрпошта» саме на цю адресу, однак поштові відправлення були повернуті на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України).

Відповідач своєчасно та у встановленому ЦПК України порядку повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи за його зареєстрованою адресою, яку він не змінював, однак в судові засідання він не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв, а також не подавав суду заяв про зміну свого місця проживання чи інших засобів зв`язку. У судове засідання призначене для розгляду його заяви про перегляд заочного рішення відповідач також не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Тому суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, і перша обов`язкова умова для скасування заочного рішення відсутня.

Щодо доведення відповідачем існування другої умови для скасування заочного рішення, суд зазначає таке.

Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення додав копії платіжних доручень на суму 9 426,26 грн, вказуючи на часткову незгоду з позовними вимогами.

Оскільки для перегляду заочного рішення мають існувати дві підстави одночасно, відповідач не довів наявності першої умови для задоволення заяви про перегляд заочного рішення згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України, тому суд відмовляє у перегляді заочного рішення.

Керуючись нормами ст. 128, 131, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2026 у справі № 753/24693/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2026.

Суддя В.М. Маркєлова