Постановление суда № 138519956, 20.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/965/26

2-п/703/47/26

УХВАЛА

ІменемУкраїни

про скасування заочного рішення

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/965/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 травня 2026 року суд виніс заочне рішення, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» 15 204 (п`ятнадцять тисяч двісті чотири) грн 63 коп. заборгованості за кредитним договором, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору та 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

04 червня 2026 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2026 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та роз`яснено останньому право на подачу заяви до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, зазначаючи, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів укладення кредитного договору та надання відповідачу кредитних коштів, зокрема, платіжної інструкції, меморіального ордеру, виписки з особового рахунку, тощо. Розрахунок заборгованості, що наданий разом з позовною заявою, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок створений самим позивачем, а тому інформація, зазначена у ньому, за умови відсутності первинних документів щодо видачі кредитних коштів, не може бути доказом наявності заборгованості.

Враховуючи викладене, просить суд заяву про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2026 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2026 року скасувати, призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в заяві про перегляд заочного рішення останній просить розгляд заяви проводити за його відсутності.

Представник ТОВ «Кошельок» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, неподання відзиву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду.

Судом встановлено, що 20 лютого 2026 року ТОВ «Кошельок» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 204,63 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання їх умов.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву ТОВ «Кошельок» до суду не подав, будь-яких клопотань та заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило, суд постановив провести заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення у справі.

Суд вважає, що заперечення, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Відтак заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Окрім цього, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначивши, що на даний час проходить військову службу у НОМЕР_2 батальйоні територіальної оборони військової частини НОМЕР_3 (особовий склад НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_3 ), знаходиться в зоні бойових дій та виконує бойові (спеціальні) завдання для захисту державного кордону, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації у Сумській області. У зв`язку із загостренням ситуації в районі відповідальності НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_3 , постійними обстрілами з боку противника, спробами прорвати лінію кордону, провокаціями з боку рф, а також у зв`язку з вкрай низькою укомплектованістю НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_3 у ОСОБА_1 не було можливості своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2026 року. Окрім того, до цього часу останній не отримав копії позовної заяви з додатками до неї, а також копію даного заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2026 року, що було порушенням його визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення. Відповідач вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить суд поновити його.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, відповідно до матеріалів справи розгляд справи дійсно відбувся без участі відповідача, копію заочного рішення він не отримав, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного відповідачем строку.

Водночас, беручи до уваги характер спірних правовідносин суд вважає, що розгляд даної справи слід проводити в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2026 року, ухвалене у справі №703/965/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2026 року.

Суддя А.М. Проценко