Решение № 138519954, 24.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3514/26

2/703/2396/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано до суду позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача суму загальної заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.10.2020 у розмірі 57 628 грн 62 коп., посилаючись на те, що 29.10.2020 ОСОБА_1 встановив мобільний додаток «monobank». Відповідно до п. 1 розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", мобільний додаток «monobank» - сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. "Monobank" - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Особливістю проекту «monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг - встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно; дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Пройшовши реєстрацію та надавши документи відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Станом на 02.02.2026 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло поняд 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17 п.5 Розділу 2 Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 02.02.2026 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На момент подачі позовної заяви до суду утворилася заборгованість 57 628 грн 62 коп., що складається з: 51 093 грн 12 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 6 535 грн 50 коп. - сума заборгованості за пенею.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати боргу у встановлений строк і не повернув позивачу 51 093 грн 12 коп. основної суми боргу та не сплатив нараховану пеню у розмірі 6 535 грн 50 коп., які підлягають стягненню відповідно до умов кредитного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 29.10.2020. Ця заборгованість виникла протягом строку кредитування і підтверджується анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, паспортом споживчого кредиту та розрахунками заборгованості.

Ухвалою суду 04.06.2026 у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Суд з врахуванням вимог ст. 280-281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази як в їх сукупності та взаємозв`язку, так і кожен окремо на предмет достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що 29.10.2020 ОСОБА_1 за допомогою власноручного письмового підпису, підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі якої останній відкрив поточний банківський рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_2 та було встановлено кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку, та підписавши яку останній підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування

В подальшому, 01.01.2023 ОСОБА_1 отримав паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписав його у електронному вигляді за допомогою електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами кредитного договору строк шляхом встановлення кредитного ліміту на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку договору, або достроково.

Суд зазначає, що кредитний договір містить інформацію про суму кредиту, дату укладення правочину, процентну ставку та комісію за зняття готівки, строк його дії, відповідальність сторін та порядок розрахунків, відповідач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується його підписом, та будучи вільним в його укладенні, виборі контрагента та визначенні умов, погодився таким чином на встановлені умови користування кредитними коштами у встановленому договором розмірі.

29.10.2020 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало позичальнику грошові кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку останній вказав при оформленні кредиту.

В довідці про розмір встановленого ліміту від 06.04.2026 зазначено, що 29.10.2020 о 21:14:05 на картковий рахунок № НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт в сумі 9 500 грн 00 коп.,19.11.2023 кредитний ліміт було збільшено до 25 000 грн 00 коп. та в подальшому 24.09.2025 кредитний ліміт також було збільшено до 25 000 грн 00 коп.

Матеріали справи підтверджують, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та її змісту, відтворюваної у документі. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього ж Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Тільки наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін і цілісність документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, зокрема з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису згідно Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Правовідносини щодо кредитного договору врегульовані такими нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості.

Положення статті 638 ЦК України встановлює, що договір укладено, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору у належній формі. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати виконання боржником його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1048-1052 та ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, встановленому договором.

Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

За сукупністю наданих доказів суд дійшов висновку, що знайшли своє підтвердження обставини щодо порушення прав позивача, які полягають в неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором щодо повернення залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Звертаючись до суду з позовними вимогами, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» посилалося на те, що на дату складання позовної заяви у відповідача наявна заборгованість за договором кредиту від 29.10.2020 в розмірі 57 628 грн 62 коп., що складається з: 51 093 грн 12 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 6 535 грн 50 коп. - сума заборгованості за пенею.

Заборгованість за тілом кредиту підтверджено в повному розмірі та належним чином.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 535 грн 50 коп. за пенею суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №4/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який триває цього часу.

У зв`язку із зазначеним, оскільки позичальник (відповідач) звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) у період дії в Україні воєнного стану, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 29.10.2020, що складається з заборгованості по загальному залишку за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 51 093 грн 12 коп.

За вказаних підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом частково задовольняються вимоги позивача (в розмірі 51 093 грн 12 коп.), то сума стягнення судового збору на користь позивача складатиме 2 950 грн 58 коп.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми з урахуванням чого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, з ОСОБА_1 на корить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 51 093 грн 12 коп.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2 950 грн 58 коп.

Керуючись ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. 2, 18, 77-81, 259, 263-265,280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352, рахунок: IBAN НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором від 29.10.2020 у розмірі 51 093 (п`ятдесят одна тисяча дев`яносто три) грн 12 коп., а також судовий збір в сумі 2 950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн 58 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код МФО 322001, рахунок: IBAN НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: А.М.Проценко