Постановление суда № 138519601, 27.07.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1660/26

Провадження № 2/565/982/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву про закриття провадження у цивільній справі №565/1660/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 липня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №26.10.2025-100002619 від 26.10.2025 у розмірі 11 460 грн. 00 коп. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 150 грн.

16 липня2026 року від представника позивача - ТОВ «Споживчий центр» Мохира Я.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повідомляє про те, відповідачем сплачено суму заборгованості по кредитному договору

За змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В той же час, зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що спір був вирішений лише станом на 16 липня 2026 року, тобто після відкриття провадження у справі та існував на час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В той же час зі змісту заяви про закриття провадження у справі вбачається, що фактично позивач не підтримує позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що остання виконала своє зобов`язання перед ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором, тобто відмовляється від позову.

Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у повному обсязі, оскільки проваження у справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжної інструкції №СЦ00120475 від 01.07.2026, ТОВ «Споживчий центр» при подачі позову сплатило судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу ТОВ «Споживчий центр» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду у сумі 1331,20 грн.

Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору необхідно задовольнити частково, повернувши 50 відсотків такого судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місце знаходження м. Київ, вул.Саксаганського, буд.133А) з державного бюджету частину судового збору у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн 20 коп, а саме 50 відсотків судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжної інструкції № СЦ00120475 від 01.07.2026 року.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору у іншій частині відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю.Зейкан