Постановление суда № 138519299, 21.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.07.2026Справа № 554/4748/26 Провадження № 2/554/3269/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКОЛ» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКОЛ» про захист трудових прав та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКОЛ».

Від відповідача ТОВ «АРІКОЛ» до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням, яким згідно з ЄДРПОУ є: Україна, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, офіс 2В. На думку відповідача, позов подано з порушенням правил територіальної юрисдикції, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, стаття 28 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності (підсудності за вибором позивача).

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України право вибору між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, предмет позову виникає з трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «АРІКОЛ». Зареєстрованим місцем проживання позивачки ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах Шевченківського району міста Полтави, що підтверджується відповідними доказами, долученими до позовної заяви.

Звернувшись до Шевченківського районного суду м. Полтави за своїм зареєстрованим місцем проживання, позивачка реалізувала належне їй диспозитивне процесуальне право на вибір підсудності, передбачене ч. 1, ч. 16 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Зазначена позиція узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови КЦС ВС від 16.03.2023 у справі № 756/15852/21, від 24.06.2024 у справі № 554/7669/21), відповідно до якої суд не має права обмежувати процесуальне право позивача на вибір суду у спорах, що виникають з трудових правовідносин, та передавати справу за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, якщо позов подано за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Оскільки провадження у справі відкрито з дотриманням правил альтернативної підсудності, підстави для передачі справи до іншого суду відповідно до ст. 31 ЦПК України відсутні, а відтак у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКОЛ» про передачу за підсудністю цивільної справи № 554/4748/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Материнко