Постановление суда № 138519263, 23.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2026Справа № 554/6074/26 Провадження № 2/554/3628/2026

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

представника позивача адвоката Якимович О.В.,

представника відповідача адвоката Шульги А.О.,

представника відповідача адвоката Довбенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Якимович Олександра Вікторовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Полтава-банк», третя особа: АТ «Лубнифарм», про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

25.05.2026 року від ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Полтава-банк», АТ «Лубнифарм» про визнання відсутнім у ОСОБА_1 права застави, права заставодержателя та/або будь-яке інше забезпечувальне обтяження щодо 15 989 простих іменних акцій Акціонерного товариства «Лубнифарм», які були предметом договору дарування цінних паперів від 08.07.2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору/правочину застави 15 989 простих іменних акцій АТ «Лубнифарм», укладеного 27.01.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.06.2026 року до суду надійшло заперечення позивача ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву, відповідно до яких просив її повернути, як таку, що подана з порушенням ч.2 ст.193 ЦПК України, оскільки первісний та зустрічний позови не виникають із тих самих правовідносин; задоволення зустрічного позову не виключає можливість повного або часткового задоволення вимог первісного позову; позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано, яке саме його право або законний інтерес порушується існуванням такого права застави, а також не наводить мотивів, з яких саме обраний ним спосіб захисту є належним та ефективним способом відновлення порушеного права; предмет позову не чіткий (договір/правочин); зустрічний позов не оплачено судовим збором.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових поясненнях направлених до суду раніше.

Представник відповідачів ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник АТ «Полтава-банк» просила відмовити у задоволення клопотання.

Представник третьої особи АТ «Лубнифарм» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, згідно первісного позову, позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування цінних паперів від 08.07.2025 року, за яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 цінні папери: прості іменні акції, електронної форми, в кількості 15989 штук, емітентом яких є АТ «Лубнифарм»; зобов`язати депозитарну установу АТ «Полтава-Банк» провести безумовну облікову операцію з депозитарного списання цінних паперів: простих іменних акцій, електронної форми, в кількості 15989 штук, емітентом яких є АТ «Лубнифарм», що обліковуються на рахунку ОСОБА_3 ; зобов`язати депозитарну установу АТ «Полтава-Банк» провести безумовну облікову операцію зарахувати на рахунок у цінних паперах ОСОБА_2 цінні папери: прості іменні акції, електронної форми, в кількості 15989 штук, емітентом яких є АТ «Лубнифарм».

Натомість, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визнати відсутнім у ОСОБА_1 права застави, права заставодержателя та/або будь-яке інше забезпечувальне обтяження щодо 15 989 простих іменних акцій АТ «Лубнифарм», які були предметом договору дарування цінних паперів від 08.07.2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договору/правочину застави 15 989 простих іменних акцій АТ «Лубнифарм», укладеного 27.01.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проаналізувавши зміст цих вимог, судом встановлено, що позови виникають із різних правовідносин (дійсності договору дарування та наявності права застави), підстави вважати, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову відсутні, а тому прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом не є доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Полтава-банк», АТ «Лубнифарм» про визнання недійсним договору застави цінних паперів та визнання відсутнім права застави/права заставодержателя щодо акцій АТ «Лубнифарм» до спільного розгляду із первісним позовом необхідно відмовити, повернувши зустрічну позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.193-194, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Полтава-банк», Акціонерного товариства «Лубнифарм» про визнання недійсним договору застави цінних паперів та визнання відсутнім права застави/права заставодержателя щодо акцій АТ «Лубнифарм» до спільного розгляду із первісним позовом - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва