Постановление суда № 138519087, 27.07.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/739/26

Номер провадження 2-з/948/4/26

27.07.2026

УХВАЛА

про забезпечення позову

Суддя Машівського районного суду Полтавської області, Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2026 до Машівського районного суду Полтавської області через підсистему «Електронний суд звернулась представник позивача, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському р-ні Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду 24.07.2026 надійшла заява представника позивача, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 245214 від 28.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» загальної суми заборгованості в розмірі - 13 577,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 28.06.2021 року вчинено виконавчий напис за реєстровим № 245214, про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованості в сумі 13 577,00 грн. Виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, так як у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису по кредитному договору № 3617254 від 17.12.2020 року, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.Даний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в Карлівському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МР МЮУ з 27.08.2021 року, у ході виконання звернено стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи ОСОБА_2 з відрахуванням коштів на рахунок погашення заборгованості, а також постановою від 07.08.2025 року накладено арешт на майно та кошти боржника. На дату звернення із позовом до суду стосовно ОСОБА_2 здійснюються зазначені обтяження та продовжують тривати і на даний час, що в свою чергу створюють для позивача фінансові труднощі, а також обмежують у реалізації особистих майнових прав та інтересів.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав (у разі задоволення позову), за захистом яких пред`явлено позов.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи та, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

У зв`язку з цим, заявник звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просив зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи, що органом державної виконавчої служби звернено стягнення на доходи та накладено арешт на майно та кошти, а тому якщо у період судового провадження буде здійснено примусове стягнення, в результаті чого у позивача у цьому спорі буде відсутня можливості захистити або поновити свої майнові права при розгляді цієї судової справи.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , інререси якого представляє ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському р-ні Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №245214 від 08.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» загальної суми заборгованості в розмірі - 13 577,00 грн. у виконавчому провадженні №66635330 - до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити в Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському р-ні Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Л.Тимофєєва