Постановление суда № 138516821, 27.07.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/684/26

УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання Т.В. Дідус, учасники справи не з`явилися, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в селищі Ємільчине за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за ордером адвокат Омельченко Андрій Володимирович, в інтересах позивачів ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2) через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визнання права приватної спільної сумісної власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

09 липня 2026 року від позивача 2 - ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Підготовче засідання, призначене на 09.07.2026, відкладено у зв`язку з поданим представником відповідача клопотанням.

У підготовче засідання, призначене на 27.07.2026, учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем 2 заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до такого висновку.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом приписів ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, оскільки позивач 2 відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, відтак провадження у справі слід закрити в зв`язку з відмовою позивача 2 від позову.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 247, 255, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т. Г. Корсун