Постановление суда № 138512201, 29.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.06.2026 Єдиний унікальний номер 205/5304/26

Провадження № 2-с/205/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Олега Петровича, про скасування судового наказу від 23 квітня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

23 квітня 2026 року видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту енергію в розмірі 257 593,68 грн., 3 % річних у розмірі 10 343,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 34 639,19 грн., а також витрати із сплати судового збору в розмірі 266,24 грн.

26 червня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сидоренко О. П., звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що за вказаною адресою споживача: АДРЕСА_1 , зареєстрований приватний будинок (домоволодіння) з господарськими будівлями і спорудами, та із споживачем ОСОБА_1 раніше вже був укладений Договір про постачання електричної енергії за тарифами побутового споживача. 15.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» укладено договір про стандартне приєднання житлового будинку АДРЕСА_1 . Для укладення договору надано документи: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23860624 від 05.07.2014 року за яким ОСОБА_1 власник 1/2 частини житлового будинку за договором купівлі-продажу №282865 від 05.07.2014 року; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23860894 від 05.07.2014 року за яким ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) є власником 1/2 частини житлового будинку за договором купівлі-продажу №282866 від 05.07.2014 року; заяву-згоду ОСОБА_2 для укладання договорів про постачання електричної енергії та надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. ОСОБА_1 11.05.2021 року звернувся до відповідача із заявою приєднання. 11.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ЕІС код НОМЕР_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 . 08.05.2024 року в ході перевірки був складений Акт про порушення № ДН 005581, згідно з яким встановлено порушення обліку електроенергії, а саме п.2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія, використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності (приватна сироварня) повинна обліковуватися окремо та оплачуватися за відповідними тарифами для непобутових споживачів. Згідно складеного Акту, споживачу необхідно протягом 30-ти днів звернутися до оператора системи розподілу для укладання відповідних договорів. ОСОБА_1 звернувся до оператора з відповідними заявами, проте вони залишилися без розгляду. 21.05.2024 року на засіданні комісії по розгляду спірних питань щодо розрахунків було розглянуто Акт про порушення № Дн 005581 від 08.05.2024 року та прийнято рішення: Електрична енергія, яка використовується на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС-код 62Z4571320686865 побутового споживача на непобутові потреби має обліковуватись за тарифами для непобутових потреб з укладанням відповідних договорів, починаючи з 08.05.2024 року, що оформлено Протоколом № 17/2 від 21.05.2024 року. Не погодившись з прийнятим рішенням споживач ОСОБА_1 нових договорів не укладав, та звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» як постачальника електричної енергії про визнання протиправним та скасування рішення про переведення його домоволодіння на комерційний облік електроенергії. Даний спір розглядався в Шевченківському районному суді міста Дніпра, справа № 932/6537/24, а зараз знаходиться на розгляді в Дніпровському апеляційному суді (провадження № 22-ц/803/4385/26). Остаточне рішення по справі не винесено, отже між споживачем ОСОБА_1 та постачальником електроенергії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» існує спір щодо правомірності переведення об`єкта побутового споживача (домоволодіння) на тариф для непобутових споживачів (сироварня), та нарахування суми за спожиту електроенергію саме по тарифам для непобутових потреб на все домоволодіння в цілому. За таких обставин, при наявності судового спору між сторонами рішення по якому не винесено, оскільки на теперішній час розглядається в апеляційному суді, видача судового наказу порушує право ОСОБА_1 на судовий захист, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Суддя, дослідивши подані матеріали доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, копію судового наказу безпосередньо боржник не отримував, а його представник адвокат Сидоренко О. П., отримав 12 червня 2026 року, про що свідчить відповідна розписка, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника боржника про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя доходить висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник оспорює обставини справи, суму боргу та звернувся у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Олега Петровича, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23 квітня 2026 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра по справі № 205/5304/26 (№2-н/205/282/26) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», розташованого за адресою: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д, код ЄДРПОУ юридичної особи 42082379, заборгованість за спожиту енергію в розмірі 257 593,68 грн., 3 % річних у розмірі 10 343,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 34 639,19 грн., а також витрати із сплати судового збору в розмірі 266,24 грн.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Курбанова

.