Постановление суда № 138511643, 27.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

27 липня 2026 року № 520/20751/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши клопотання Приватної фірми "ГАММА-55" про зупинення провадження у справі за позовом Приватної фірми "ГАММА-55" (вул. Полтавський шлях, буд. 27, кв. 2,м. Харків,61052, код ЄДРПОУ24482251) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород,Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88000, код ЄДРПОУ04053699) про визнання протиправним та скасування припису, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.06.2026.

-визнати протиправною та скасувати Постанову № 21 від 02.07.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

-стягнути з Управління державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, 4, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 04053699) на користь приватної фірми «ГАММА-55» (вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2, м. Харків, код ЄДРПОУ 24482251) витрати зі сплати судового збору в сумі 6 656,00 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

До суду надійшло клопотання позивача, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 520/20751/26 за адміністративним позовом ПФ «ГАММА-55» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 05.06.2026 та постанови № 21 від 02.07.2026 до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3966/26.

В обгрунтування зазначено, що у позові ПФ «ГАММА-55» у справі № 520/20751/26 викладені обставини, що Управлінням державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - Управління) 05.06.2026 проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2026 на об`єкті будівництва: «Нове будівництво ремторану за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород».

За результатами такої перевірки Управлінням визнано ПФ «ГАММА-55» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзц. 2, п. 1, ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та складено постанову № 21 від 02.07.2026, яка і оскаржується.

Разом з цим, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/3966/26 за позовом ПФ «ГАММА-55» до Управління ДАБК Ужгородської міської ради про визнання незаконними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.01.2026, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2026 та постанову № 6 від 09.02.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов ПФ «ГАММА-55» у справі № 520/3966/26 обгрунтований тим, що перевірка проведена 23.01.2026 Управлінням на об`єкті будівництва: «Нове

будівництво ресторану за адресою: вул. Мукачівська 44, м. Ужгород» є незаконною та проведена з порушенням вимог містобудівного законодавства у зв`язку із чим, зокрема і припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2026 підлягає скасуванню.

Тобто, у справі № 520/3966/26 оскаржується документ, а саме припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2026, який став підставою для проведення Управлінням перевірки 05.06.2026 та винесення оскаржуваної постанови № 22 від 02.07.2026.

Отже, у справі № 520/3966/26 будуть встановлені факти щодо правомірності дій Управління під час проведення перевірки проведеної 23.01.2026 та, як наслідок, законності винесення Управлінням припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2026.

У разі, якщо у справі № 520/3966/26 буде винесено рішення про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2026 то проведення Управлінням 05.06.2026 перевірки автоматично буде вважатися незаконним, та як наслідок постанова № 21 від 02.07.2026, яка і оскаржується у справі № 520/20751/26 повинна бути визнана незаконною та скасованою, що й стало підставою для звернення до суду зі вказаним клопотанням.

Розглянувши вказане клопотання, суд вказує наступне.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. З ч. 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

-чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

-чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, а також у постановах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20, від 19.01.2022 у справі №420/682/20 та від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Такий висновок висловлено у постанові Верховного Суду у справі № 640/684/20 від 09.02.2022.

Аналіз наведеного свідчить про те, що зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Обов' язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Матеріалами справи підтверджено, що за змістом позовних вимог ПФ «ГАММА» просить визнати незаконним та скасувати постанову № 21 від 02.07.2026, яка винесена за наслідками перевірки виконання ПФ «ГАММА-55» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2026.

Але, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2026 оскаржується ПФ «ГАММА-55» у справі № 520/3966/26.

Якщо проаналізувати предмет спору та підстави у справі № 520/3966/26 та у даній справі можна дійти висновку, що існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом розгляду в справі № 520/3966/26, оскільки у вказаній справі предметом спору є визнання незаконним та скасування припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2026 за невиконання якого Управлінням винесено постанову № 21 від 02.07.2026, яка оскаржується в даній справі.

Відтак, на теперішній час існує об`єктивна неможливість вирішення вказаної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням суду у вищевказаній адміністративній справі № 520/3966/26, що є підставою для задоволення клопотання та зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що на даний момент наявні підстави для зупинення провадження та, як наслідок, задоволення заяви про зупинення провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства, України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 520/20751/26 за позовом Приватної фірми "ГАММА-55" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови до набрання законної сили рішення у справі № 520/3966/26 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кухар М.Д.