Решение № 138511196, 27.07.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 826/16153/16

27 липня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ" про застосування арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ", про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми п. 94.6 ст. 94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв`язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві до проведення перевірки.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 17.11.2016.

16.11.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп Інтерактив" про зупинення провадження у справі №826/16153/16. Зупинено провадження в адміністративній справі №826/16153/16 до набрання законної сили рішенням у справі №826/16153/16.

Статтями 1, 2 Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами Тернопільський окружний адміністративний суд визначено для розгляду справи №826/16153/16.

Матеріали адміністративної справи № 826/16153/16 надійшли на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 27.02.2025 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд головуючому судді Баб`юку П.М.

Ухвалою судді від 05.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/16153/16, зобов`язано представників сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі №826/16153/16, якщо відпадуть обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

Копії ухвали судді від 05.03.2025 про прийняття адміністративної справи № 826/16153/16 до провадження були надіслані позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у матеріалах справи.

Копію зазначеної ухвали вручено позивачу 14.03.2025, що підтверджується відміткою про дату вручення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Копія зазначеної ухвали, надіслана відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, повернулася до суду без вручення адресату у зв`язку із закінченням строку зберігання, що підтверджується відміткою оператора поштового зв`язку на конверті.

Ухвалою судді від 29.04.2026 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/16153/16 та здійснено заміну позивача Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) його правонаступником, Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

Ухвала направлена відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак до суду повернувся конверт поштового відправлення, та згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти, підстава для повернення "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Копія зазначеної ухвали, надіслана відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд в ухвалі від 05.10.2023 у справа № 9901/218/21 указав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

На час виникнення спірних правовідносин Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ" (код ЄДРПОУ 39182826) перебувало за основним місцем обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві та було платником податків.

У зв`язку з отриманням негативної податкової інформації щодо контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ" Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу відповідача було направлено запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, копії яких містяться в матеріалах справи.

05.10.2016 Головним управлінням ДФС у м. Києві видано наказ № 6243 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ".

На підставі п.п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу від 05.10.2016 № 6243 видано направлення на перевірку від 06.10.2016 № 924/26-15-14-04-03 згідно з якими ГУ ДФС у у м. Києві скеровано для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ" тривалістю 10 робочих днів.

07.10.2016, з метою вручення копії наказу ГУ ДФС у м. Києві від 05.10.2016 № 6243 та подальшого проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ", співробітниками ГУ ДФС у м. Києві здійснено вихід за податковою адресою відповідача, а саме: м. Київ, вул. Попудренка, 42/5.

У зв`язку з відсутністю 07.10.2016 посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ" за його податковою адресою вручити копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 05.10.2016 № 6243 не виявилося можливим, про що складено акт про неможливість вручення наказу від 07.10.2016 № 905/26-15-14-04-03.

У зв`язку з наведеним, співробітниками ГУ ДФС у м. Києві 10.10.2016 об 15 год 40 хв. повторно здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ" з метою вручення копії наказу ГУ ДФС у м. Києві від 05.10.2016 № 6243 та подальшого проведення перевірки.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ" від 07.10.2016 № 07-10-50 ГУ ДФС у м. Києві було відмовлено у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки із посиланням на відсутність підстав для її призначення та проведення.

Начальником ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 11.10.2016 № 22052 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ".

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв`язку із відмовою платника податків від провердення позапланової перевірки, внаслідок ненадання документів, необхідних до перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

При вирішенні цього спору суд застосовує норми Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Так, відповідно до пп. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосований контролюючими органами лише за наявності обставин, вичерпній перелік яких наведено у пп. 94.2.1 - 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 ПК України, зокрема якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;

платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

За змістом п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Судом встановлено, що рішенням від 11.10.2016 № 22052 начальником ГУ ДФС у м. Києві застосовано адміністративний арешт майна відповідача.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Крім цього, згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.19.1 ст.94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Позивачем не надано жодних доказів звернення органу державної податкової служби до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який застосований рішенням від 11.10.2016 № 22052.

Також не надано доказів підтвердження такого арешту судом в порядку п. 94.10 ст. 94 ПК України, хоча станом на дату звернення з даним позовом (17.10.2016) строк такого підтвердження (протягом 96 годин) минув.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Додатково слід зазначити, що відповідно до пп. 20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених норм для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови:

1) у платника податків виник податковий борг;

2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу.

Проте, вказані обставини не є підставою позову в даному випадку, а доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу суду не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 липня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ: 44116011);

відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП ІНТЕРАКТИВ" (місцезнаходження : вул. Гетьмана Павла Полуботка, 42, 5, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ: 39182826);

Головуючий суддя Баб`юк П.М.