Постановление суда № 138511191, 27.07.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

Справа № 500/7546/23

27 липня 2026 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у склад головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення безпідставно стягнутих сум основної винагороди приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, в якому просить:

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72766470 від 13.09.2023;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72930110 03.10.2023;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на користь ПрАТ "Тернопільміськгаз" суму основної винагороди приватного виконавця, безпідставно стягнутої за вищевказаними постановами, у загальному розмірі 1402683,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Господарським судом Тернопільської області 15.09.2020 видано наказ про примусове виконання рішення № 921/312/16-г/5, про стягнення з ПрАТ "Тернопільміськгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 6 970 258,40 грн боргу, 104 553,88 грн в повернення сплаченого судового збору.

Вказана заборгованість виникла з умов договору на транспортування природного газу № 1512000729 від 17.12.2015.

На виконання даного наказу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. відкрито виконавче провадження № 63049718 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.09.2020, ВП № 63049718, про стягнення з ПрАТ "Тернопільміськгаз" основної винагороди приватного виконавця у сумі 707 481,19 грн.

В подальшому, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання постанови про стягнення з ПРАТ "Тернопільміськгаз" основної винагороди від 16.09.2020, ВП № 63049718 про стягнення основної винагороди приватного виконавця у сумі 707 481,19 грн, що стало підставою для винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72766470 від 13.09.2023 з примусового виконання постанови № 63049717.

Крім того, 05.10.2020 господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання рішення №921/111/18 щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" пені 1 085 905,33 грн, 3 % річних 951834,16 грн, інфляційних 4 746 849,99 грн, 118 057,42 грн судових витрат.

Вказана заборгованість виникла з умов договору на купівлю-продаж природного газу №13-343-ВТВ від 04.01.2013.

На виконання даного наказу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. було відкрито виконавче провадження № 63217458 та винесено постанову про стягнення з ПрАТ "Тернопільміськгаз" основної винагороди від 05.10.2020 ВП № 63217458 приватного виконавця у сумі 560 699,56 грн.

Надалі, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання постанови про стягнення з ПрАТ "Тернопільміськгаз" основної винагороди від 05.10.2020 ВП № 63217458, що стало підставою для винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72930110 від 03.10.2023 примусового виконання постанови № 63217458 про стягнення 534143,06 грн залишку несплаченої основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою судді від 05.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити з урахуванням особливостей визначених статтею 287 КАС України у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Поряд з цим, щодо позовної вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на користь ПрАТ "Тернопільміськгаз" суму основної винагороди приватного виконавця, безпідставно стягнутої за вищевказаними постановами, у загальному розмірі 1402683,83 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом позовної заяви предметом спору у цій справі в частині позовних вимог про стягнення винагороди з приватного виконавця є не оскарження дій/бездіяльності відповідача (приватного виконавця) як суб`єкта владних повноважень, а неправомірність та безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, які належать позивачу, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Такий висновок міститься у Постанові ВП ВС від 26.10.2022 № 229/1026/21.

Зокрема, аналізуючи зміст правових норм у контексті вирішення питання юрисдикційної належності тих вимог, які ставить перед судом позивач, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що фактично спірні правовідносини в цій справі стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що спір у цій справі не пов`язаний з захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку приватного виконавця, що, відповідно, виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Крім цього, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком апеляційного суду про те, що, оскільки у цій справі спірні правовідносини пов`язані з безпідставним, на думку позивача, неповерненням відповідачем (фізичною особою) йому грошових коштів, то спір не є публічно-правовим, а випливає з відносин, які стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. При цьому, враховуючи відсутність між сторонами господарських правовідносин, як і спору про право, який виник з таких правовідносин, відсутність імперативних норм процесуального закону про віднесення такого виду спору до юрисдикції господарських судів, спір у цій справі має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Натомість, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, у вказаній частині позовних вимог приватний виконавець не є суб`єктом владних повноважень, який здійснює щодо позивача публічно-владні управлінські функції.

Спірні правовідносини з приводу повернення відповідної суми стосуються захисту майнових прав позивача.

З огляду на чинне правове регулювання правовідносин останні не є публічно-правовими.

Зважаючи на викладене, а також постанову ВП ВС від 26.10.2022 у справі №229/1026/21, суд зауважує на помилковості вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки його належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС передбачено, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі в цій частині позовних вимог слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 та 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до платіжної інструкції №1049 від 01.12.2023 позивачем, за позовну вимогу про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на користь ПрАТ "Тернопільміськгаз" суми основної винагороди приватного виконавця у загальному розмірі 1402683,83 грн, сплачено судовий збір у розмірі 21040,26 грн.

Оскільки судом закрито провадження у цій частині позовних вимог, у зв`язку з непідсудністю адміністративному суду, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 21040,26 грн підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 238, 239, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення безпідставно стягнутих сум основної винагороди приватного виконавця, - в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на користь ПрАТ "Тернопільміськгаз" суму основної винагороди приватного виконавця, безпідставно стягнутої, у загальному розмірі 1402683,83 грн.

Роз`яснити що спір у цій частині належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Повернути з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 21040,26 грн (двадцять одну тисячу сорок гривень 26 копійок).

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 27 липня 2026 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.