Постановление суда № 138510795, 27.07.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1843/25

2/171/149/26

Ухвала

27 липня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участі секретаря Жандарук В.В.,

у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом Дідух Євгена Олександровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» подав до суду клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 27.01.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 22500 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Представник ТОВ «Українські фінансові операції» про дату, час та місце слухання справи повідомлений належни чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини.

Так, вирішуючи, клопотання про витребування доказів, суд бере до уваги доводи, наведені в позові, та погоджується, що відомості про імітування карти на ім`я відповідача, про зарахування кредитних коштів на карту, тощо, можуть мати значення при розгляді справи, тому вважає за можливе задовольнити клопотання в цій частині, витребувавши документи та відомості, про які зазначено в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 27.01.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 22500 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Копію ухвали направити до АТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1д), для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. В. Мигалевич