Постановление суда № 138509839, 27.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/223/26

Провадження № 1-о/577/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у справі за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за зверненням засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за нововиявленими обставинами.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав наявності, на його переконання, обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

На підтвердження у заяві про відвід, з посиланням на норми КПК України та рішення ЄСПЛ, вказав таке.

Під час відкриття судового розгляду головуючий суддя, на його переконання, не забезпечив належного виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, йому не було роз`яснено право заявити відвід складу суду, право заявити відвід прокурору, право заявляти клопотання, заперечення, заяви та користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими КПК України.

Якщо зазначені обставини підтверджуються журналом судового засідання та технічним записом судового засідання, вони можуть свідчити про недотримання процесуальних гарантій, які покликані забезпечити реалізацію права на захист.

Крім того, на його переконання, під час відкриття судового розгляду головуючим суддею не було належним чином забезпечено виконання всіх процесуальних вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом, що створило враження поспішності при здійсненні судового розгляду.

Окремо звертає увагу суду на те, що між ним та головуючим суддею ОСОБА_8 під час розгляду іншого судового провадження раніше вже мав місце конфлікт.

Під час того судового засідання між ним та суддею виникла конфліктна ситуація, викликана, на його переконання, манерою спілкування судді та його поведінкою під час здійснення судового розгляду.

Незалежно від причин такого конфлікту, сам факт його існування є обставиною, яка разом з іншими наведеними ним фактами може породжувати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності головуючого судді.

Він не стверджує, що зазначені обставини автоматично свідчать про упередженість судді або доводять його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи.

Разом із тим, відповідно до статті 75 КПК України та практики Європейського суду з прав людини достатнім є існування обставин, які можуть об`єктивно викликати сумнів у безсторонності судді.

Саме такі обставини, на його переконання, існують у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечує задоволенню відводу за безпідставністю.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу дійшов такого висновку.

За положеннями ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Саме на цю норму послався ініціатор відводу стверджуючи про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , який, на його переконання, допустив процесуальні порушення, які полягають у не роз`ясненні право заявити відвід складу суду та прокурору, право заявляти клопотання, заперечення, заяви та користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими КПК України. Крім того, стверджує про конфлікт між ним та суддею під час розгляду іншої справи.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Михайлова проти України» Суд вказав, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді ОСОБА_9 у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Проте, використання засудженим ОСОБА_7 словосполучення «на його переконання» свідчить лише про суб`єктивну думку останнього, а посилання на «конфлікт» між ним та суддею ОСОБА_1 під час розгляду іншої справи взагалі є надуманим.

Відтак, не встановлено суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, якіб свідчили про обґрунтованість поданої заяви щодо відводу судді ОСОБА_1 .

З огляду на викладене у задоволенні звернення слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 75, 81 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у справі за зверненням засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1