Решение № 138508677, 27.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10583/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон. 73036) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування при призначенні (обчисленні розміру) пенсії за віком ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи на Дочірному підприємстві Дніпро-Сервіс Відкритого акціонерного товариства Компанія Дніпро, з січня 1981 по грудень 1985 рік;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 18.02.2026 р., з урахуванням заробітної плати, яку вона отримувала в Дочірному підприємстві Дніпро-Сервіс Відкритого акціонерного товариства Компанія Дніпро за період з січня 1981 по грудень 1985 рік, що визначена відповідно до довідки про заробітну плату від 03.05.2021 року за № 44 з урахуванням раніше виплачених сум.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі- ГУ ПФУ) та отримує пенсію за віком з 16.07.2021 року.

З метою врахування при обрахунку пенсії заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд, що був набутий до 30 червня 2000 року, ОСОБА_1 було подано до ГУ ПФУ довідку про заробітну плату від 03.05.2021 року за № 44 яка видана Дочірним підприємством Дніпро-Сервіс Відкритого акціонерного товариства Компанія Дніпро за період роботи з січня 1981 по грудень 1985. Позивачка зауважує, що песія їй призначена з 16.07.2021 року без врахування вказаної довідки.

Позивачка вказує, що 18.06.2026 року нею було подано заяву до ГУ ПФУ про перерахунок пенсії із врахуванням довідки ро заробітну плату від 03.05.2021 року за № 44, яка видана Дочірним підприємством Дніпро-Сервіс Відкритого акціонерного товариства Компанія Дніпро за період роботи з січня 1981 по грудень 1985.

За наслідками розгляду заяви ГУ ПФУ листом від 19.03.2026 року № 5744 4113/К-02/8-2100/26 було надано роз`яснення, що вказана довідка не може бути враховано при обчисленні пенсії ОСОБА_1 з причин неможливості провести її перевірку, так як підприємством яким вона була сформована, а саме Дочірним підприємством Дніпро-Сервіс Відкритого акціонерного товариства Компанія Дніпро, не надаються відповіді на звернення відповідача протягом 2023-2026 років.

Позивачка вважає дії відповідача протиправними, оскільки вона має право на отримання належного песійного забезпечення.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі, враховуючи внесені зміни в КАС України, а саме частиною 9 ст.18 КАС України визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно з п.128 Розділу VII Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням ВРП 17 серпня 2021 №1845/0/15-21 встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області подав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні з 16.07.2021 як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону № 1058. До заяви на призначення пенсії позивач надав довідку про заробітну плату від 03.05.2021 № 44, видану Дочірнім підприємством Дніпро-Сервіс Відкритого акціонерного товариства Компанія Дніпро, за період роботи з січня 1981 року по грудень 1985 року.

Оскільки до довідки від 03.05.2021 не долучено первинні документи, які підтверджують внесені до довідки відомості щодо нарахованої заробітної плати, Головним управлінням вжито ряд заходів для здійснення перевірки відповідності даних довідки первинним документам: на юридичну адресу ДП Дніпро-Сервіс неодноразово протягом 2023-2026 років направлялися листи щодо узгодження дати перевірки, але відповіді не отримано; спеціалістами управління контрольно перевірочної роботи здійснено виходи за юридичною адресою ДП Дніпро-Сервіс, але встановлено факт відсутності ДП Дніпро-Сервіс за юридичною адресою.

З врахуванням встановлених обставин, провести перевірку довідки від 03.05.2021 немає можливості. Враховуючи зазначене, для здійснення розрахунку пенсії з урахуванням довідки від 03.05.2021 немає законних підстав, оскільки це суперечить нормі статті 40 Закону.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Сторонами не заперечується, що позивачка з 16.07.2021 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV).

ГУ ПФУ листом від 19.03.2026 року №5744-4113/К-02/8-2100/26 повідомлено позивачку, що до заяви на призначення пенсії нею надано довідку про заробітну плату від 03.05.2021 №44, видану Дочірнім підприємством «Дніпро-Сервіс» Відкритого акціанерного товариства «Компанія «Дніпро», за період роботи з січня 1981 року по грудень 1985 року. Оскільки до довідки від 03.05.2021 не долучено первинні документи, які підтверджують внесені до довідки відомості щодо нарахованої заробітної плати, Головним управлінням вжито ряд заходів для здійснення перевірки відповідності даних довідки первинним документам: на юридичну адресу ДП «Дніпро-Сервіс» неодноразово протягом 2023-2026 років направлялись листи щодо узгодження дати перервірки, але відповіді не отримано; спеціалістами управління контрольно-перевірочної роботи здійснено виходи за юридичною адресою ДП «Дніпро-Сервіс», але встанволено факт відсутності ДП «Дніпро-Сервіс» за юридичною адресою. З врахуванням встановлених обставин, провести перервірку довідки від 03.05.2021 немає можливості. Враховуючи зазанчене, здійснити розрахунок пенсії з урахуванням довідки від 03.05.2021 немає законних підстав, оскільки це суперечить нормі статті 40 Закону.

Вважаючи свої права порушеними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Закон 1058-IV визначає, зокрема, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Статтею 8 Закону №1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії регламентовано ст. 40 Закону №1058-IV.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абз. 5 ч.1.ст. 40 Закону №1058-IV).

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 41 Закону № 1058-IV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не перевищують 5, 6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Згідно з ч.1 ст. 43 Закону № 1058-IV перерахунок пенсій за віком, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Сторонами справи не заперечується, що в матеріалах пенсійної справи позивачки наявна архівна довідка №44 від 03.05.2021 року про заробіну плату, видана ДП «Дніпро-сервіс» ВАТ «Компанія «Дніпро» за період роботи з січня 1981 року по грудень 1985 року.

Однак, при обчисленні позивачці пенсії за віком відповідачем не враховано довідку від 03.05.2021.

Частиною 1 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок №22-1).

Розділом ІІ Порядку №22-1 регламентовано питання щодо переліку документів, необхідних для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Відповідно до пп. 3 п. 2.1 розділу ІІ Порядку №22-1для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу.

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з п. 2.10 розділу ІІ Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Отже, довідка про заробітну плату може видаватися як підприємством, установою чи організацією де працювала особа, яка звертається за пенсією, так і правонаступником підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Пунктом 4.7 розділу ІV Положення №22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що органи пенсійного фонду здійснюють призначення та перерахунок пенсії на наданих заявником документів та вимогають всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів.

ГУ ПФУ у листі від 19.03.2026 №5744-4113/К-02/8-2100/26, який наявний у матеріалах справи, підтвердило, що позивачкою до заяви на призначення пенсії нею надано довідку про заробітну плату від 03.05.2021 №44, видану Дочірним підприємством «Дніпро-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» за період роботи з січня 1981 року по грудень 1985 року.

Крім цього, вказаним листом, ГУ ПФУ відмовлено у позивачці у здійсненні розрахунку пенсії з урахуванням довідки від 03.05.2021.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неврахування довідки від 03.05.2021 №44, виданої Дочірним підприємством «Дніпро-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» за період роботи з січня 1981 року по грудень 1985 року, оскільки вказана довідка не підтверджена первинними документами, з огляду на наступне.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 року у справі №291/99/17 зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Суд вважає вказаний висновок релевантним до спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 127/8001/17, від 24.03.2021 року у справі № 233/179/17.

У постанові від 12.04.2021 року у справі №219/4550/17 Верховний Суд дійшов висновку, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Крім цього, підтвердження достовірності даних довідки здійснюється, шляхом проведення органом Пенсійного фонду перевірки за місцем зберігання первинної документації, а не шляхом покладення на особу, яка звернулася за перерахунком пенсії, обов`язку щодо надання цих первинних документів.

Відтак, неможливість пенсійним органом провести перевірку відповідності відомостей щодо заробітної плати позивачки наданим документам, не є підставою для відмови у врахуванні заробітної плати, зазначеної в довідці про заробітну плату.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що неврахування наданої позивачкою довідки від 03.05.2021 №44, виданої Дочірним підприємством «Дніпро-сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» за період роботи з січня 1981 року по грудень 1985 року - є порушенням її конституційних прав на отримання належного пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ судові витрати зі сплаченого судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Частиною 9 ст.18 КАС України визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.128 Розділу VII Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням ВРП 17 серпня 2021 №1845/0/15-21 встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних в суді можливостей.

Конституційний Суд України у рішенні від 03.10.1997 року №4-зп зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Отже, за наявності декількох норм, які по-різному регулюють спірне питання повинні застосовуватися положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Враховуючи, що ч.9 ст.18 КАС України, якою визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), прийнята пізніше ніж абз.1 ч.10 ст.243 КАС України, суд застосовує норму, яка прийнята пізніше.

Оскільки ухвалою суду при відкритті провадженні вирішено здійснити розгляд справи та її формування та зберігання в електронній формі суд викладає рішення в електронній формі.

Керуючись ст.2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон. 73036, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не врахування при призначенні (обчисленні) пенсії за віком ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи на Дочірному підприємстві Дніпро-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» з січня 1981 року по грудень 1985 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 18.02.2026 року з урахуванням заробітної плати відповідно до довідки від 03.05.2021 №44, виданої Дочірним підприємством «Дніпро-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» за період роботи з січня 1981 року по грудень 1985 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва