Постановление суда № 138504640, 11.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8074/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025070000000176 від 23.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025070000000176 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2026 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2026 року, оскільки термін такого закінчується В обгрунтування клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали, а ризики продовжують існувати. Не заперечив щодо виключення ОСОБА_9 з числа свідків у кримінальному провадження, з якими ОСОБА_8 заборонено спілкуватися. Щодо посилання захисника на неможливість проходження лікування ОСОБА_8 зазначив, що за потреби ОСОБА_8 може звернутися до суду з клопотанням про надання їй дозволу тимчасово відлучитися з місця проживання.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні залишила вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, посилаючись на те, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні та прокурором не доведені. Починаючи з квітня 2025 року неодноразово допитувалася у пов"язаних кримінальних провадженнях як свідок. За весь це час вона не вчинила жодних дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню чи судовому розгляду, не ухилялась від явки, не знищувала доказів, не здійснювала незаконного впливу на свідків чи інших учасників провадження. Що стосується посилання сторони обвинувачення щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_9 є директором ТОВ «ПРОФФ», тоді як ОСОБА_8 обіймає посаду головного бухгалтера товариства. За таких обставин повна заборона будь якого спілкування між ними фактично унеможливлює нормальне функціонування підприємства, здійснення бухгалтерського обліку, підписання та оформлення фінансової документації, подання звітності, виконання договірних зобов`язань, нарахування заробітної плати працівникам та забезпечення поточної господарської діяльності товариства. Таким чином, обмеження спілкування між директором та головним бухгалтером підприємства не лише не має належного процесуального обґрунтування, але й створює непропорційне втручання у господарську діяльність юридичної особи та права інших працівників і контрагентів товариства. При цьому стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного факту, який би свідчив про спроби ОСОБА_8 незаконно впливати на ОСОБА_9 , узгоджувати показання або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім того, просив врахувати дані щодо соціальних, сімейних обставин та стану здоров"я ОСОБА_8 , а саме те, що ОСОБА_8 є особою з підтвердженим онкологічним захворюванням і потребує регулярного лікування, медичного нагляду та контрольних обстежень, зокрема у медичних закладах м. Києва, виконання яких у разі домашнього арешту є фактично неможливим або суттєво ускладеним. Крім того, ОСОБА_8 є матір`ю двох дітей, один з яких є малолітнім і повністю перебуває на її утриманні та потребує безпосередньої участі матері у вихованні, навчанні, відвідуванні гуртків та забезпеченні повноцінного розвитку. Інший син проходить військову службу, має статус учасника бойових дій та нагороджений подяками військової частини, що свідчить про сталі соціальні зв`язки родини, високу відповідальність та відсутність намірів ухилятися від правосуддя. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання, або застосувати відносно ОСОБА_8 більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з обмеженням свободи пересування, а саме: особисте зобов"язання.

Обвинувачена ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно неї строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або застосувати відносно неї більш м"який запобіжний захід, а саме: особисте зобов"язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обинуваченої та її захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як установлено судом, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на ОСОБА_8 обов"язків: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого у кримінальному провадженні; не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС України у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2026 року, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2026 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд констатує, що при апеляціному перегляді ухвали слідчого судді Закарпатським апеляційним судом враховано всі обставини, на які посилається захисник у судовому засіданні, та констатовано наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу обвинуваченої, тяжкості кримінальних правопорушень, та їх наслідкам.

Інших доказів, які свідчать, що доцільність у раніше обраному запобіжному заході відпала, стороною захисту не надано.

Водночас, суд ураховує заперечення сторони захисту, та доходить висновку про виключення ОСОБА_9 з числа свідків у кримінальному провадженні щодо яких ОСОБА_11 встановлена заборона на спілкування.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , визначений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2026 року закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, в матеріалах провадженні відсутні будь-які докази які свідчать, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході відпала, суд доходить висновку, про необхідність продовження на період судового розгляду кримінального провадження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 177,178,181,194,392-393,395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв., на період судового розгляду кримінального провадження, по 08 серпня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду у кримінальному провадженні;

- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні за виключенням свідка ОСОБА_12 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити по 08 серпня 2026 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1