Постановление суда № 138503674, 15.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/461/26

ун. № 759/20076/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2024 року за №12024105080000830 та 22 серпня 2024 року за № 12024105080000961, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, яка неодружена, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2024 року за №12024105080000830 та 22 серпня 2024 року за № 12024105080000961 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування даних кримінальних провадженнь здійснювалося СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

У судовому засіданні прокурор на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України заявив клопотання про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зупинення судового провадження до її розшуку. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак 29.07.2025 вона була звільнена з-під варти у зв`язку з внесенням застави, і відповідно вона вважалася такою, що відносно неї обрано запобіжний захід у виді застави. З вказаного моменту обвинувачена неодноразово не з`являлася до суду на призначені судові засідання без поважних на те причин. Окрім того, стало відомо що вона оголошена в розшук Печерським районним судом м. Києва у кримінальному провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, а також засуджена 14.01.2026 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з іспитовим строком 1 рік. Надалі стало відомо, що ОСОБА_3 покинула територію України 28.04.2026 через пункт пропуску Мостиська потягом Київ-Перемишль. Станом на тепер в Україну обвинувачена не поверталася. Також прокурор зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 .

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2024 року за №12024105080000830 та 22 серпня 2024 року за № 12024105080000961 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування даних кримінальних провадженнь здійснювалося СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

В ході судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак 29.07.2025 вона була звільнена з-під варти у зв`язку з внесенням застави, і відповідно вона вважалася такою, що відносно неї обрано запобіжний захід у виді застави.

З вказаного моменту обвинувачена неодноразово не з`являлася до суду на призначені судові засідання без поважних на те причин. Окрім того, стало відомо що вона оголошена в розшук Печерським районним судом м. Києва у кримінальному провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, а також засуджена 14.01.2026 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з іспитовим строком 1 рік.

Надалі стало відомо, що ОСОБА_3 покинула територію України 28.04.2026 через пункт пропуску Мостиська потягом Київ-Перемишль.

Станом на тепер в Україну обвинувачена не поверталася.

Перебування обвинуваченої ОСОБА_3 за межами України підтверджується відповіддю в.о. начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби ОСОБА_5 за № 44-3798ВИХ- 26 від 08.06.2026 року.

Вказане свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності змінила місце проживання, уникає явки та переховується від суду.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу обвинуваченої, яка є громадянкою України та підозрюються у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченої суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Ризик переховування ОСОБА_3 від правосуддя та перешкоджання встановленню істини у справі свідчить те, що остання покинула територію України 28.04.2026 через пункт пропуску Мостиська потягом Київ-Перемишль.

Відтак, суд вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики: переховування від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_3 , яка обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченій не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою, а також доведеність в ході розгляду клопотання прокурора наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченої під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Відповідно до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183 та ч. 4 ст. 197 КПК суд не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.

Також відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання обвинуваченої ОСОБА_3 і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченої повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд на підставі ст. 335 КПК України, відповідно до положень якої у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у міжнародний розшук обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, яка неодружена, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, до її розшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1