Постановление суда № 138503185, 27.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6174/26

провадження № 2/753/8932/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючої судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/6174/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 27.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача адвокат Пронін Г.В. подав до суду 29.04.2026 відзив та клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 753/6174/26.

Відповідач на обґрунтування клопотання зазначив, що позивачка на підтвердження позовних вимог подала Звіт № 2501 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 09.12.2025. Відповідач не погоджується із зазначеним Звітом, вказує на його невідповідність вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, наявність недоліків та застосування застарілої нормативної бази, через що вважає його недопустимим доказом. Відповідач просить призначити експертизу для з`ясування обставин справи та поставити перед експертом питання щодо визначення вартості матеріального збитку.

Представник позивачки адвокат Семененко А.О. у відповіді на відзив вказує, що не заперечує проти необхідності проведення судової авто-товарознавчої експертизи, проте заперечує проти клопотання у редакції відповідача та пропонує поставити на розгляд питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без податку на додану вартість. Представник позивачки стверджує, що транспортний засіб перебуває в процесі відновлення, що унеможливлює проведення дослідження на підставі безпосереднього огляду, а тому просить провести експертизу за наявними матеріалами справи та кольоровими фотографіями пошкодженого автомобіля, які були зроблені страховою компанією. Також представник позивачки пропонує доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, посилаючись на завантаженість установи, яку пропонує відповідач.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив доводи сторін щодо призначення експертизи, формулювання питань та вибору експертної установи і дійшов наступного висновку.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 Цивільного процесуального кодексу України).

Матеріали справи містять Звіт про оцінку, висновки якого щодо розміру завданого позивачці матеріального збитку оспорюються відповідачем та викликають у нього сумніви щодо правильності та допустимості. Суд вважає, що у справі необхідні спеціальні знання фахівця для повного та всебічного з`ясування обставин, тому призначає судову авто-товарознавчу експертизу.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Суд формулює запитання експерту із врахуванням необхідності встановлення як вартості матеріального збитку (з урахуванням фізичного зносу), так і вартості відновлювального ремонту (без урахування зносу) для правильного вирішення спору про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Позивачка не надала доказів проведення ремонтних робіт у платника податку на додану вартість, тому питання експерту суд формулює з урахуванням вимог законодавства про визначення вартості без податку на додану вартість.

Представник позивачки доводить неможливість фізичного огляду автомобіля через початок ремонтних робіт. Суд бере це до уваги та вважає за необхідне зобов`язати третю особу - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - надати суду кольорові цифрові фотографії пошкодженого транспортного засобу, які були зроблені під час визначення розміру страхового відшкодування. Зазначені фотоматеріали є необхідними для проведення об`єктивної та повної авто-товарознавчої експертизи виключно за матеріалами справи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (частина третя статті 103 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд відхиляє пропозицію представника позивачки щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Суд мотивує призначення судом експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз великою завантаженістю Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведенням експертиз у кримінальних провадженнях, пов`язаних з військовою агресією рф. Передання матеріалів до вказаного центру МВС України об`єктивно унеможливить оперативне проведення дослідження та призведе до безпідставного затягування й порушення розумних строків розгляду цієї цивільної справи. Відтак, суд задовольняє клопотання відповідача в частині вибору експертної установи та доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись нормами ст. 84, 103, 104, 105, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Проніна Г.В. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 753/6174/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити у цивільній справі № 753/6174/26 судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Якою є вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.09.2025, станом на дату ДТП, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, без урахування податку на додану вартість на вузли та деталі?

2.Якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.09.2025, станом на дату ДТП, без урахування податку на додану вартість на вузли та деталі?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (стаття 384 Кримінального кодексу України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (стаття 385 Кримінального кодексу України).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 753/6174/26.

Зобов`язати третю особу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду кольорові цифрові фотографії пошкодженого транспортного засобу «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зроблені під час огляду автомобіля для врегулювання страхового випадку.

У зв`язку з неможливістю проведення огляду транспортного засобу дозволити експерту провести дослідження за наявними матеріалами цивільної справи та витребуваними від страхової компанії кольоровими цифровими фотографіями пошкоджень.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя : В.М. Маркєлова