Постановление суда № 138502721, 27.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4004/25

Провадження №2/504/1772/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

27.07.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку статті 116 ЦПК України у справі за позовом адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «Жовтобрух 1» код ЄДРПОУ 41488403, за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звільнення майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2025 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Заявник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича скасувати та зняти арешт, який накладений постановою ЗВП №78623853 АСВП №78623254 від 13.08.2025, реєстраційний номер обтяження 60812425 від 22.07.2025, з нерухомого майна, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером 5122782400:01:001:0181, площею 11.7153 га, місце розташування: Одеська область, Лиманський район, Дмитрівська сільська рада, (за межами населеного пункту), належить на праві власності ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )..

У січні 2026 року адвокат Голенєва О.І. в інтересах ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву.

27.07.2026 року адвокат Голенєва О.І. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів в порядку статті 116 ЦПК України.

Зокрема просила суд забезпечити докази у справі №504/4004/25 шляхом:

витребування у ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомостей та податкову звітність ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» (код ЄДРПОУ 41488403), зокрема, форму 1-ДФ щодо будь яких виплат на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 (паспорт НОМЕР_4 виданий Комінтернівським РВ УМВС в Одеській області 10.10.1995 р.) за період з 01.01.2022 р по теперішній час;

Забезпечити докази у справі №504/4004/25 шляхом: витребування у ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) інформації про всі Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.07.2026 6 банківські рахунки відкриті ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» (код ЄДРПОУ 41488403) у будь яких банківських установах; 3. Забезпечити докази у справі №504/4004/25 шляхом: витребування у ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» (код ЄДРПОУ 41488403) платіжних доручень щодо будь-яких платежів на користь ОСОБА_2 , зокрема сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки №б/н від 20.11.2018 р. укладений між ТОВ «Жовтобрух 1» та ОСОБА_2 та видаткові ордери якщо оплата здійснювалась готівкою за період з 01.01.2022 р по теперішній час;

Забезпечити докази у справі №504/4004/25 шляхом: витребування у ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» (код ЄДРПОУ 41488403) відомостей та наявну бухгалтерську документацію щодо здійснення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) розрахунків за договором оренди земельної ділянки №б/н від 20.11.2018 р. укладений між ТОВ «Жовтобрух 1» та ОСОБА_2 в натуральній формі; 5. Забезпечити докази у справі №504/4004/25 шляхом: витребування у Банк АТ КБ «ПриватБанк» вибіркової виписки по банківському рахунку НОМЕР_5 (МФО 328704) або будь -яких інших рахунках відкритих ТОВ «Жовтобрух 1» (код ЄДРПОУ 41488403) у Банку АТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 (паспорт НОМЕР_4 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 10.10.1995 р.) та ТОВ «Жовтобрух 1» (код ЄДРПОУ 41488403) за період з 01.01.2022 р по 11.09.2025 р. та зняття готівки з вказаних рахунків.

В підготовчому засіданні адвокат Голенєва О.І. клопотання підтримала та послалась на те, що договір оренди земельної ділянки від 20.11.2018 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» укладався на строк 10 років, які на теперішній час не сплили.

Договір про розірвання договору оренди землі, на яку посилається позивач було укладено лише 11.09.2025 року, тобто після ухвалення постанови Одеського апеляційного суду 25.06.2025 р., що свідчить про навмисне дострокове розірвання з метою уникнути відповідальності та не виконувати рішення суду про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

В позовній заяві Позивач ОСОБА_2 посилається на те, що договір оренди землі достроково розірваний у зв`язку з виникненням боргу у ТОВ «Жовтобрух 1» перед Позивачем за 2022, 2023, 2024 роки зі сплати орендної плати.

До позовної заяви Позивачем надано копію акта звірки.

Оскільки дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки укладено 11.09.2025 року, тобто після ухвалення постанови Одеського апеляційного суду 25.06.2025 р., що може свідчити про навмисне дострокове розірвання договору з метою уникнути відповідальності та не виконувати рішення суду про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 у сторони Відповідача є сумніви в достовірності та реальності існування вказаного боргу зі сплати орендної плати і як наслідок дійсних підстав дострокового розірвання договору оренди.

Таким чином сторона відповідача просить витребувати інформацію стосовно здійснення будь яких виплат на користь ОСОБА_2 з боку ТОВ «Жовтобрух 1» за період з 2022 року по дату розірвання договору оренди земельної ділянки (11.09.2025 р.), руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Жовтобрух 1».

Представник ОСОБА_2 адвокат Ошарін Д.С. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони суд дійшов до наступного висновку:

Інститут забезпечення доказів врегульований приписами ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Так,згідно зіст.116ЦПК України суд зазаявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Статтею 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В силу статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у даній справі є процедурний документ, який ухвалений приватним виконавцем у межах виконання виконавчого провадження № 78623853 від 13.08.2025 року про арешт майнового права- право оренди земельної ділянки.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (частина 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі".

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IX частину 5 статті 93 Земельного кодексу України викладено у такій редакції: "5. Право користування (оренда, емфітевзис) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків, визначених законом. Відчуження, застава права користування земельною ділянкою здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюються відчуження або на користь якої передається у заставу право користування. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права користування у порядку, передбаченому законодавством".

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання вчинення нотаріальних та реєстраційних дій при набутті прав на земельні ділянки" від 02.05.2023 № 3065-IX частину 5 статті 93 Земельного кодексу України викладено у такій редакції:

"5.Право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом.

Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством"

Суд першої інстанції вважає, що наведеними змінами, внесеними Законами України від 28.04.2021 № 1423-IX, від 02.05.2023 № 3065-IX до частини 5 статті 93 Земельного кодексу України, були розширені повноваження орендаря щодо розпорядження правом оренди земельної ділянки, зокрема, орендар набув право відчужувати, передавати в заставу право оренди земельною ділянкою сільськогосподарського призначення без погодження із власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом.

Такі винятки визначені, зокрема, статтею 8-1 Закону України "Про оренду землі" та стосуються земель державної або комунальної власності.

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною 2 цієї статті випадків.

Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди.

Під час виконання судового рішення про стягнення заборгованості щодо боржника-орендаря межі оборотоздатності права оренди земельної ділянки як об`єкта стягнення у виконавчому провадженні слід визначати залежно від змісту прав орендаря за договором оренди, а не прав власника такої земельної ділянки (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18).

Отже, у цій справі предметом спору є оцінка дій приватного виконавця в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду, яке набрало законної сили, наявності чи відсутності у виконавця права на арешт майнового права- права оренди земельної ділянки з метою подальшого продажу цього права за процедурою електронних торгів.

Не є предметом спору у даній справі правовідносини які склались між позивачем та третьою особою з приводу оплати чи не оплати платежів за договором оренди, і, як наслідок, оцінка господарських правовідносин між цими учасниками процесу.

Посилання позивача на не оплату третьою особою платежів за договором оренди як на правову підставу розірвання договору оренди, підлягає оцінці судом в сенсі повноважень приватного виконавця на арешт майнового права права оренди земельної ділянки, державної реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки) у відповідному державному реєстрі, що не припустимо на цій стадії судового процесу.

Тому суд першої інстанції вважає безпідставним клопотання про забезпечення вищевказаних доказів з огляду на предмет спору та його правової підстави.

Отже у клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116-119, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Голенєвої О.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку статті 116 ЦПК України у справі за позовом адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ТОВ «Жовтобрух 1» код ЄДРПОУ 41488403, за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про звільнення майна з- під арешту,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко