Постановление суда № 138501774, 23.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

23 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1571/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" про призначення у справі комплексної судової електротехнічної, трасологічної та економічної експертизи (вх. № 14085 від 10.06.2026) та про витребування доказів (вх.№ 14047 від 10.06.2026), подані у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 00131954) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" (вул. Академіка Проскури, буд. 1, м. Харків, 61070; код ЄДРПОУ 14107724) про та зустрічним позовом до про за участю представників: стягнення 4 812 936,81 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" (вул. Академіка Проскури, буд. 1, м. Харків, 61070; код ЄДРПОУ 14107724) Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 00131954) визнання протиправним та скасування рішення,АТ "Харківобленерго" - Яковлевої М.О.,

ТОВ "Фінвест РВСН" - Андрущенко Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1571/26 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" про стягнення з відповідача на користь позивача 3 778 299,86 грн основної заборгованості; 248 750,55 грн 3% річних; 785 886,40 грн інфляційних втрат, а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Центрального РРЕ АТ "Харківобленерго", оформлене Протоколом № 122245/1 від 12.12.2023.

Справа розглядається з порядку загального позовного провадження.

10.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" разом із зустрічним позовом було подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової електротехнічної, трасологічної та економічної експертизи (вх.№14085), а також клопотання про витребування доказів (вх.№ 14047).

09.07.2026 до суду надійшли письмові заперечення Акціонерного товариства "Харківобленерго" на клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі судової експертизи (вх. № 16717) та на клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів (вх. 16711).

Надані Акціонерним товариством "Харківобленерго" заперечення були долучені судом до матеріалів справи.

21.07.2026 ТОВ "Фінвест РВСН" подав до суду письмові пояснення щодо заперечень АТ "Харківобленерго" на клопотання про призначення експертизи та уточнення переліку питань, запропонованих експерту.

Вищевказані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" про призначення у справі комплексної судової електротехнічної, трасологічної та економічної експертизи (вх. № 14085 від 10.06.2026) та про витребування доказів (вх.№ 14047 від 10.06.2026) були розглянуті судом у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2026.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Фінвест РВСН" підтримав заявлені клопотання у повному обсязі.

Представник АТ "Харківобленерго" проти призначення у справі комплексної судової електротехнічної, трасологічної та економічної експертизи, а також проти витребування у АТ "Харківобленерго" доказів заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, вирішуючи питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, виходить з наступного.

У своєму клопотанні (вх. № 14085 від 10.06.2026) позивач за зустрічним позовом просить призначити у справі № 922/1571/26 комплексну судову електротехнічну, трасологічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) або, у разі неможливості проведення окремих частин дослідження, залучити відповідну акредитовану установу чи фахівця.

На вирішення експертів позивач за зустрічним позовом просить поставити такі питання:

1. Чи є технічно можливим встановлення стороннього радіоприймального пристрою всередині лічильника електричної енергії типу Меркурій 231 АТ-01, зав. №26834334, без порушення цілісності пломб оператора системи, стан яких зафіксовано у розділі 2 Акта про порушення № 122245 від 31.03.2023 як "в наявності, не порушені"?

2. Чи містить лічильник електричної енергії типу Меркурій 231 АТ-01, зав. №26834334, сліди зовнішнього механічного, термічного або хімічного впливу на корпус, пломби, пломбувальний дріт чи кріпильні елементи, що свідчили б про несанкціонований доступ до внутрішніх вузлів лічильника після встановлення відповідних пломб представниками оператора системи?

3. На якому з етапів обігу або експлуатації лічильника електричної енергії типу Меркурій 231 АТ-01, зав. № 26834334, виходячи з конструктивних особливостей лічильника, технічних характеристик виявленого пристрою, стану пломб та наявних матеріалів справи, з технічної точки зору могло бути встановлено сторонній радіоприймальний пристрій, виявлений у висновку ОНДІСЕ № 23-4430 від 20.10.2023, а саме:

а) під час заводського виготовлення або до первинного встановлення лічильника на об`єкті споживача;

б) до передачі лічильника у фактичне володіння або користування споживача;

в) під час метрологічної повірки, параметризації, програмування, технічної перевірки, ремонту, зберігання або іншого обігу лічильника поза фактичним контролем споживача;

г) під час монтажу, встановлення та опломбування лічильника представниками оператора системи або іншими уповноваженими особами;

ґ) під час подальшої експлуатації лічильника на об`єкті споживача за умови непошкоджених пломб оператора системи?

У разі неможливості визначити конкретний етап встановлення стороннього пристрою - зазначити, чи можливо з технічної точки зору виключити кожен із наведених етапів, та з яких саме причин.

4. Чи можливо за технічними ознаками та наявними матеріалами справи визначити етап, на якому сторонній пристрій міг бути встановлений, та категорію осіб, які мали технічну можливість такого доступу? Якщо неможливо - зазначити, з яких причин.

5. Чи відповідає стан пломб, зафіксований у розділі 2 Акта про порушення №122245 від 31.03.2023 ("в наявності, не порушені"), ознакам пломб, що не знімалися та не встановлювалися повторно після їх встановлення представниками оператора системи?

6. Яка сумарна максимальна потужність струмоприймачів на об`єкті за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 23 може бути визначена за наданими матеріалами справи та паспортними даними обладнання? У разі неможливості такого визначення - зазначити, яких саме документів або вихідних даних недостатньо.

7. Чи містять надані на дослідження договір № 62.01 від 09.11.2004 та його додатки технічні дані щодо тривалості роботи обладнання споживача протягом доби (tдоб)? Якщо так - які саме дані та в яких документах вони містяться?

8. Чи можливо за наданими матеріалами перевірити арифметичну правильність розрахунку АТ «Харківобленерго» щодо обсягу 648 830 кВт·год, зокрема з урахуванням того, що при Wдоб = 1 800 кВт·год/добу та розрахунковому періоді 365 днів математичний результат становить 657 000 кВт·год? Які вихідні дані, коефіцієнти, часові проміжки, помісячні коригування, виключення або віднімання використані у розрахунку, а які відсутні або не підтверджені наданими матеріалами?

9. Визначити варіантний обсяг та вартість електричної енергії за період 31.03.2022 - 30.03.2023 за такими вихідними даними: P - за сумарною максимальною потужністю струмоприймачів, визначеною за питанням 3.6 цього пункту; tдоб - за даними договору та додатків, якщо такі дані встановлені за питанням 3.7 цього пункту; Kв - 0,6; із зазначенням використаних тарифів та арифметики розрахунку.

10. Визначити варіантний обсяг та вартість електричної енергії за той самий період за такими вихідними даними: P - за сумарною максимальною потужністю струмоприймачів, визначеною за питанням 3.6 цього пункту; tдоб - 8 годин; Kв - 0,6; із зазначенням використаних тарифів та арифметики розрахунку.

11. За вихідними даними P = 125 кВт, tдоб = 24 години, Kв = 0,6 та розрахунковим періодом 365 днів перевірити арифметичний результат розрахунку та пояснити різницю між 657 000 кВт·год (математичний результат формули) і заявленим АТ "Харківобленерго" обсягом 648 830 кВт·год, з урахуванням можливого застосування або незастосування зменшення розрахункового обсягу відповідно до п.8.4.9 ПРРЕЕ, та зазначити, якими первинними даними комерційного обліку підтверджується таке зменшення, якщо воно застосовувалось.

12. Яким є умовний розрахунковий обсяг необлікованої електричної енергії за період з 31.03.2022 по 30.03.2023 у разі застосування формули п. 8.4.11 ПРРЕЕ з вихідними даними Pдог = 125 кВт, Kсез = 0,8 / 1,0 відповідно до календарного періоду: а) із коефіцієнтом використання потужності Kвик = 0,4, якщо об`єкт розглядати як об`єкт колективно-побутового споживання; б) із коефіцієнтом Kвик, визначеним відповідно до Додатка 10 до ПРРЕЕ, якщо об`єкт розглядати як інший житловий об`єкт? Яка різниця між кожним з умовних варіантів та розрахунком АТ "Харківобленерго"?

13. Чи дозволяє помісячна динаміка споживання електричної енергії по точці комерційного обліку 0004 до та після заміни лічильника № 26834334 на лічильник №70270592 зробити технічно обґрунтований висновок про різке відновлення або істотну зміну характеру обліку електричної енергії безпосередньо після заміни лічильника? Якщо так - у чому саме це виражається; якщо ні - зазначити, чи може така динаміка сама по собі підтверджувати фактичний вплив стороннього пристрою на облік електричної енергії у розрахунковий період.

Експертній установі визначити належність кожного питання до відповідної електротехнічної, трасологічної або економічної складової дослідження та послідовність їх виконання.

У своєму клопотанні позивач за зустрічним позовом також просить зобов`язати АТ "Харківобленерго" надати суду та/або експертній установі такі об`єкти, документи та матеріали:

1) Лічильник електричної енергії типу Меркурій 231 АТ-01, зав. № 26834334, у поточному стані зберігання.

2) Сейф-пакет № 0457445, пломби, пломбувальний дріт, пломбувальні елементи та упаковку лічильника.

3) Документи щодо зберігання лічильника після вилучення 31.03.2023, у тому числі акти приймання-передачі, акти огляду, журнали реєстрації переміщення, відомості про місце зберігання та особу, відповідальну за зберігання.

4) Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 31.03.2023 щодо лічильника № 26834334 та сейф-пакета № 0457445.

5) Документи, тарифи, рахунки, дані комерційного обліку, помісячні відомості фактичного споживання, дані про обсяги, які були враховані, виключені або відняті при визначенні помісячних значень кВт·год, а також інші вихідні дані, використані для визначення вартості донарахувань за розрахунковий період 31.03.2022 - 30.03.2023.

6) Розшифровку розрахунку обсягу 648 830 кВт·год із зазначенням усіх вихідних даних, коефіцієнтів, часових проміжків, помісячних коригувань, виключень або віднімань та причин відхилення від математичного результату 657 000 кВт·год.

7) Первинні дані комерційного обліку, на підставі яких складено порівняльний аналіз споживання електричної енергії по точці 0004 за період 03.2022-04.2024, зокрема помісячні показники, дати і значення зняття показів, джерело отримання даних, відомості про особу, яка склала аналіз, дату його складання, внутрішні розрахункові таблиці або вивантаження з облікових систем.

8) Документи, що підтверджують коректність віднесення відповідних показників саме до об`єкта м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 23, точки комерційного обліку 0004 та EIC-коду 62Z8621614381419.

9) Оригінальні електронні файли фотоматеріалів, поданих АТ "Харківобленерго" як додатки до позовної заяви, із збереженням метаданих, а також відомості про дату, час, місце та особу, яка здійснювала фотофіксацію.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить передати на дослідження експертам такі матеріали:

1) Лічильник електричної енергії типу Меркурій 231 АТ-01, зав. № 26834334 (у поточному стані зберігання).

2) Сейф-пакет № 0457445, пломби, пломбувальний дріт, пломбувальні елементи та упаковку лічильника.

3) Акт про порушення ПРРЕЕ № 122245 від 31.03.2023 (оригінал або засвідчена копія).

4) Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 31.03.2023 - за наявності у матеріалах справи або після його витребування судом.

5) Документи про зберігання лічильника в період 31.03.2023 - 24.08.2023 - за наявності у матеріалах справи або після їх витребування судом.

6) Висновок експерта ОНДІСЕ № 23-4430 від 20.10.2023 з усіма додатками.

7) Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №62.01 від 09.11.2004 з усіма чинними додатками.

8) Розрахунок донарахувань щодо споживача ТОВ "Фінвест РВСН", підписаний АТ "Харківобленерго".

9) Документи, тарифи, рахунки, дані комерційного обліку, помісячні відомості фактичного споживання, дані про обсяги, які були враховані, виключені або відняті при визначенні помісячних значень кВт·год, а також інші вихідні дані, використані АТ "Харківобленерго" для визначення вартості електричної енергії за розрахунковий період 31.03.2022 - 30.03.2023, - за наявності у матеріалах справи або після їх витребування судом.

10) Протокол № 122245/1 від 12.12.2023 з Додатком.

11) Матеріали справи № 922/1571/26 - за розсудом суду.

12) Порівняльний аналіз споживання електричної енергії по точці 0004 за період 03.2022-04.2024 та первинні дані комерційного обліку, на підставі яких він складений - за наявності у матеріалах справи або після витребування судом.

13) Фотоматеріали, подані АТ "Харківобленерго" як додатки до позовної заяви, а також їх оригінальні електронні файли та метадані - за наявності або після витребування судом.

14) Засвідчений витяг з технічного паспорта на будинок квартирного типу (гуртожиток) за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 23, інвентарний № 3861-06/21, виготовлений 15.06.2021, 1 арк.

Витрати на проведення експертизи заявник просить покласти на ТОВ "Фінвест РВСН" з авансуванням відповідно до рахунку експертної установи, з подальшим розподілом між сторонами за результатами вирішення справи відповідно до ст. 129 ГПК України.

В обґрунтування свого клопотання ТОВ "Фінвест РВСН" посилається на суперечності між Актом про порушення та висновком ОНДСЕ, а також дефекти розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ч. 1-4, 8 ст. 98 Господарського процесуцального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з ч. 1, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приписами ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації) (п. 3.3. Інструкції).

Відповідно до п. 5.1 гл. 5 р. І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Розрізняються такі основні підвиди трасологічної експертизи: експертиза слідів рук людини; експертиза слідів ніг людини, її взуття, шкарпеток, панчіх; експертиза слідів рукавичок, одягу людини, слідів пошкоджень на об`єктах, слідів нашарувань на об`єктах; експертиза слідів ніг (лап) тварини; експертиза знарядь, агрегатів, інструментів, холодної зброї і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, експертиза слідів знаряддя та інструментів; експертиза слідів транспортних засобів; експертиза замикальних та контрольних засобів; експертиза слідів поділу цілого на частини; експертиза рельєфних знаків на металі, пластмасі та інших матеріалах; експертиза вузлів та петель (п. 5.4 гл. 4 р. І Рекомендацій). Не виключається можливість проведення трасологічної експертизи за слідами інших слідоутворювальних об`єктів, зокрема зубів (інших частин тіла людини або тварини), різного роду предметів масового виробництва тощо. З приводу можливостей експертиз і підготовки матеріалів для їх проведення слід отримувати консультації від експерта (спеціаліста).

Згідно з п.п. 12.1, 12.2 гл. 12 р. ІІ Рекомендацій, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

В п. 12.3 гл. 12 р. ІІ Рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань: чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу? визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження? чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності? чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника? чи суперечив стан електропроводки об`єкта нормативним вимогам? чи відповідає перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності об`єктів споживача? чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) нормативним вимогам? чи мають улаштування електрозахисту зміни та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках? у якому стані були на об`єкті пристрої заземлення та захисту від блискавки? Чи відповідали вони нормативним вимогам? чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)? яка причина виникнення короткого замикання в електрообладнанні споживача? який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи електроустановки? чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано? чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам? чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку? які межі відхилення напруги в мережі споживача допускаються нормативними документами? чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

Згідно з п. 1.1 гл. 1 р. ІІІ Рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах). Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

В п. 1.2 гл. 2 р. ІІІ Рекомендацій, наведенений орієнтовний перелік вирішуваних питань, саме: Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації нестача (надлишки) грошових коштів у касі на суму на підприємстві на певну дату? Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на підприємстві, в кількісних та вартісних показниках на певну дату? Чи підтверджується документально нестача основних засобів на підприємстві в кількісних та вартісних показниках? Чи підтверджується документально розмір безпідставно виплаченої та списаної по касі підприємства заробітної плати з урахуванням даних, наданих органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та висновків почеркознавчої експертизи про те, що підписи в платіжних документах про одержання заробітної плати (номер відомості, період) учинені не особами, які в них зазначені? Чи обґрунтовано відшкодовано за певний період витрати на відрядження? Якщо так, то у якій сумі? Чи підтверджуються документально висновки перевірки у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт, з урахуванням висновків інших видів експертиз? Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарноматеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз? Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)? Чи відповідають визначені та задекларовані підприємством доходи за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України? Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України? Чи підтверджуються документально витрати підприємства за певний період, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг? Чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку підприємства нарахування амортизації за певний період? Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентами за певний період? Чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період? Чи підтверджується документально визначений об`єкт оподаткування з доходів, виплачених підприємством нерезиденту, із джерелом їх походження з України у зазначеному в акті перевірки періоді? Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Згідно з п. 2.1 гл. 2 р. ІІІ Рекомендацій, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти. Вирішення питань щодо дотримання відповідальними особами організаційно-правових вимог до проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти не належить до завдань судово-економічної експертизи. Вирішення питань щодо визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною не належить до завдань економічної експертизи.

В п. 2.2 гл. 2 р. ІІІ Рекомендацій, наведенений орієнтовний перелік вирішуваних питань: як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності і прибутковості тощо) фінансово-господарського стану (найменування організації) на дату укладання або закінчення терміну дії угоди (реквізити) характеризують господарсько-фінансову діяльність (найменування організації)? Чи підтверджується документально сума внеску до статутного фонду (найменування організації або учасника) та розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню особі, яка вибула зі складу засновників (зазначається дата виходу)? Чи підтверджується документально розмір необґрунтованого заниження (несплати) орендної плати (найменування організації) у сумі (зазначається сума) за період (зазначається період), визначений в акті перевірки контролюючого органу або у позовних вимогах? Якщо так, - у якій сумі? Чи підтверджується документально постачання (товарів, робіт, послуг) за умовами договору закупівлі, укладеного між підприємствами з урахуванням додаткових угод та статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у кількості (зазначається кількість) на суму (зазначається сума)? Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо нецільового використання бюджетних коштів, отриманих підприємством (найменування) за бюджетною програмою (назва програми)? Чи підтверджується документально розрахунок пенсійних виплат громадянину (прізвище, ім`я, по батькові), проведений установами Пенсійного фонду України за період (зазначається період)? Чи мали місце ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства станом на певну дату за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства? Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо наявності у підприємства (найменування) заборгованості з виплати заробітної плати станом на (зазначається дата)? Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок дивідендів до виплати, здійснений підприємством (найменування) власнику корпоративних прав (найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи) за період (зазначається період)? Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в акті перевірки контролюючого органу (номер, дата) щодо завищення обсягів державної закупівлі (назва товарів, робіт, послуг) на суму (зазначається сума) порівняно з умовами договору (номер, дата), укладеного за результатами конкурсних торгів? Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки контролюючого органу (номер, дата) щодо необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на суму (зазначається сума) з урахуванням висновків інших видів експертиз?

З приводу запропонованих ТОВ "Фінвест РВСН" на вирішення експертів питань, суд погоджується з доводами відповідача, та зазначає наступне.

1. Для підтвердження технічної неможливості встановлення стороннього радіоприймального просторою в середину лічильника, без порушення цілісності пломб оператора системи, спеціальні знання не потрібні. Предметом розгляду даної справи не є доведення факту порушення цілісності пломб оператора системи, а наявність стороннього пристрою в лічильнику споживача. У разі виявлення оператором системи факту порушення цілісності пломб, передбачено відповідальність визначену іншим п.п. п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

2. Лічильник електричної енергії типу Меркурій 231 АТ-01, зав. № 26834334 вже перебував на експертному дослідження, і відповідно, його цілісність вже було порушено.

3. Встановлення даного факту не має доказового значення у даній справі, а саме питання сформульовано не з метою встановлення факту, а для підтвердження припущень ТОВ "Фінвест РВСН", що суперечить приписам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Більш того, ТОВ "Фінвест РВСН" наводить свої варіанти відповідей на поставлене питання, що суперечить вимогам чинного законодавства та може бути розцінено, як спроба вплинути на незалежність та об`єктивність експерта.

4. Питання направлено не на встановлення конкретного факту, а для підтвердження припущень ТОВ "Фінвест РВСН".

5. Встановлення даного факту не має доказового значення у даній справі, предметом розгляду даної справи не є підтвердження цілісності пломб, про їх (пломб) цілісність зазначено в Акті про порушення.

6. Встановлення даного факту не має доказового значення у даній справі. Паспортні дані обладнання ТОВ "Фінвест РВСН" останнім не надані при складанні акту про порушення, відповідно, визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів на об`єкті споживача при виявленні порушення, враховуючи паспортні дані усіх струмоприймачів, станом на момент розгляду справи, чи проведення експертизи є неможливим.

7. Тривалість роботи обладнання споживача встановлено в паспорті точки розподілу електричної енергії, який наявний матеріалах справи та є додатком № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Спеціальні знання, для встановлення даного факту не потрібні.

8. Для арифметичної перевірки правильності розрахунку обсягів безоблікового споживання електричної енергії, спеціальні знання не потрібні. Всі необхідні дані наявні в матеріалах справи, а формула визначена ПРРЕЕ.

9, 10. Встановлення даних фактів не має доказового значення у даній справі. Застосування вказаних формул, в даному випадку є не можливим, з огляду на ненадання, представникам оператора системи при складанні акту про порушення, паспортних даних всіх струмоприймачів, не надання можливості виконати вимір максимальної потужності, при включенні всіх струмоприймачів.

11. Для арифметичної перевірки здійсненого розрахунку, спеціальні знання не потрібні, всі необхідні дані наявні в матеріалах справи, а формула визначена в ПРРЕЕ.

12. Встановлення даного факту не має доказового значення у даній справі, ТОВ "Фінвест РВСН" не є колективним побутовим споживачем (про що докладно зазначено в заявах по суті справи АТ "Харківобленерго"), відповідно, визначення необлікованої електричної енергії, як колективному побутовому споживачу суперечить вимогам чинного законодавства.

13. Встановлення даного факту не має доказового значення у даній справі, а саме питання сформульовано не з метою встановлення факту, а для підтвердження припущень ТОВ "Фінвест РВСН", що суперечить приписам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 зі справи "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) оголосив скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості провадження прийнятною та постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції і держава-відповідач має сплатити компанії-заявнику відшкодування моральної шкоди. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Водночас ТОВ "Фінвест РВСН" жодним чином не зазначено, в чому саме полягає необхідність призначення експертизи, для встановлення яких саме обставин, що входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання. Крім того, деталізація проведеного розрахунку, з його документальним підтвердженням, наводиться АТ "Харківобленерго" в заявах по суті справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 98 п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ "Фінвест РВСН" не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ТОВ "Фінвест РВСН" про витребування доказів (вх.№ 14047 від 10.06.2026), суд зазначає наступне.

Так, у своєму клопотанні позивач за зустрічним позовом просить витребувати від Акціонерного товариства "Харківобленерго" 22 позиції документів та матеріалів у вигляді оригіналів для огляду судом або належним чином засвідчених копій, а щодо електронних фотоматеріалів - у вигляді оригінальних електронних файлів із збереженням метаданих або в інший технічно придатний спосіб, визначений судом, а саме:

1. Наказ про склад комісії з розгляду актів про порушення Центрального РРЕ АТ "Харківобленерго", чинний станом на 12.12.2023.

2. Положення про комісію з розгляду актів про порушення Центрального РРЕ АТ "Харківобленерго", чинне станом на 12.12.2023.

3. Журнал реєстрації засідань комісії Центрального РРЕ АТ "Харківобленерго" за 2023 рік - у частині запису про засідання 12.12.2023, із зазначенням складу комісії, порядку денного та підписів учасників.

4. Документи, що підтверджують повноваження Гулого О.В., Бисько А.А. та Квачової Л.І. як уповноважених представників оператора системи або як осіб, що брали участь у засіданні комісії 12.12.2023, із зазначенням їх процесуального статусу, права участі в ухваленні рішення, посадових повноважень Квачової Л.І. як економіста та її ролі у підготовці і підписанні розрахунку донарахувань.

5. Акт прийому-передачі лічильника електричної енергії типу Меркурій 231 АТ-01, зав. № 26834334, від 08.11.2016 до ПрАТ "Харківенергозбут" / "Харківенергозбут" / відповідної енергопостачальної, мережевої або іншої організації, яка фактично здійснювала параметризацію, програмування, метрологічну повірку, технічну перевірку, облік, зберігання, прийняття, встановлення або опломбування лічильника, або до АТ "Харківобленерго".

6. Заяву щодо параметризації / програмування лічильника № 26834334 та протокол параметризації / програмування або інший документ, що підтверджує результат виконаних робіт.

7. Журнали / реєстри / внутрішні записи щодо приймання, виконання робіт, переміщення та повернення лічильника № 26834334 у листопаді - грудні 2016 року.

8. Відомості та документи щодо осіб, які приймали лічильник, виконували роботи з ним або мали фізичний чи технічний доступ до лічильника № 26834334 в період 08.11.2016-28.12.2016.

9. Акт прийняття / встановлення лічильника № 26834334 від 28.12.2016 та акт про опломбування лічильника після встановлення.

10. Документи метрологічної повірки лічильника № 26834334, проведеної у листопаді - грудні 2016 року.

11. У разі відсутності зазначених у підпунктах 1.5-1.10 документів у володінні АТ "Харківобленерго" - письмові пояснення щодо конкретної особи, підрозділу або організації, у володінні яких такі документи перебувають або перебували, місця їх зберігання, строків зберігання, причин їх відсутності у АТ "Харківобленерго", а також щодо правонаступництва, передачі архіву чи іншого обігу документів, пов`язаних із параметризацією, програмуванням, метрологічною повіркою, технічною перевіркою, прийманням-передачею, зберіганням, прийняттям, встановленням та опломбуванням лічильника № 26834334 у 2016 році, зокрема, стосовно ПрАТ "Харківенергозбут" / "Харківенергозбут" або відповідної енергопостачальної, мережевої чи іншої організації, яка фактично здійснювала параметризацію, програмування, метрологічну повірку, технічну перевірку, зберігання, прийняття, встановлення або опломбування лічильника.

12. Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 31.03.2023 щодо лічильника № 26834334 та сейф-пакета № 0457445.

13. Документи про місце зберігання лічильника № 26834334 у сейф-пакеті №0457445 в період з 31.03.2023 по 24.08.2023: акти огляду/прийому-здачі сейфпакета, журнали реєстрації переміщення, відомості про особу, відповідальну за зберігання.

14. Акт передачі лічильника № 26834334 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) або заяву про проведення дослідження (заява № 06-56к/13-3296 від 14.08.2023) з доказами її направлення та отримання ОНДІСЕ.

15. Докази повідомлення ТОВ "Фінвест РВСН" про направлення лічильника №26834334 на експертизу до ОНДІСЕ: листи, поштові відправлення з описом і повідомленням про вручення, електронні повідомлення, виписки з реєстрів відправлень.

16. Докази дати фактичного отримання АТ "Харківобленерго" висновку ОНДІСЕ № 23-4430 від 20.10.2023: вхідна кореспонденція, реєстр отримання, поштове повідомлення або електронне підтвердження отримання.

17. Докази направлення копії висновку ОНДІСЕ № 23-4430 ТОВ "Фінвест РВСН" протягом 5 робочих днів від дня отримання АТ "Харківобленерго": поштові відправлення, повідомлення про вручення, електронні повідомлення.

18. Документи, що підтверджують наявність підстав для застосування Методу 3 (потужність за договором, Pдог = 125 кВт) при визначенні P за п. 8.4.10 ПРРЕЕ, без попереднього застосування Методів 1 та 2, зокрема докази ненадання паспортних даних струмоприймачів споживачем або відмови споживача від вимірювання струму навантаження.

19. Документи, тарифи, рахунки, дані комерційного обліку, помісячні відомості фактичного споживання, дані про обсяги, які були враховані, виключені або відняті при визначенні помісячних значень кВт·год, а також інші вихідні дані, використані АТ "Харківобленерго" для визначення вартості електричної енергії за розрахунковий період 31.03.2022 - 30.03.2023, включно з розшифровкою розрахунку обсягу 648 830 кВт·год із зазначенням усіх вихідних даних, коефіцієнтів, часових проміжків, коригувань та причин відхилення від математичного результату 657 000 кВт·год.

20. Документи та первинні дані, на підставі яких АТ "Харківобленерго" слало порівняльний аналіз споживання електричної енергії по точці 0004 за період 03.2022-04.2024, зокрема: помісячні показники комерційного обліку, дати та значення зняття показів, джерело отримання таких даних, відомості про особу, яка склала аналіз, дату його складання, внутрішні розрахункові таблиці або вивантаження з облікових систем, а також документи, що підтверджують коректність віднесення відповідних показників саме до об`єкта м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 23, точки 0004 та EIC-коду 62Z8621614381419.

21. Докази направлення та отримання ТОВ "Фінвест РВСН" документів, які, за твердженням АТ "Харківобленерго", були направлені 15.12.2023, зокрема: Протоколу № 122245/1 від 12.12.2023, рахунку № 0062,01 на оплату акта про порушення ПРРЕЕ, відомостей по акту перевірки порушень ПРРЕЕ, рахунку-фактури Х4109_202311_ЭС2 від 22.11.2023 - описи вкладення, поштові квитанції, повідомлення про вручення, трек-номери, конверти, реєстри поштових відправлень та докази змісту відправлення.

22. Оригінальні електронні файли фотоматеріалів, поданих АТ "Харківобленерго" як додатки до позовної заяви (Фото 130), їх метадані, відомості про дату, час та місце фотофіксації, технічний пристрій, яким здійснювалась фотофіксація, особу, яка здійснювала фотофіксацію, а також внутрішні акти або службові документи, якими оформлювалась така фотофіксація.

Позивач за зустрічним позовом також просить зобов`язати АТ "Харківобленерго" надати витребувані документи у строк, встановлений судом, разом із письмовими поясненнями у разі відсутності будь-якого з витребуваних документів.

У разі неподання АТ "Харківобленерго" витребуваних документів без поважних причин або без повідомлення причин неподання, заявник просить застосувати наслідки, передбачені ч. 10 ст. 81 ГПК України, у тому числі, залежно від значення відповідних доказів для вирішення спору, розглянути справу за наявними доказами або залишити первісну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування неможливості самостійного отримання вищевказаних доказів, ТОВ "Фінвест РВСН" зазначає наступне: документи, що витребовуються, не є публічно доступними - вони створювалися у межах внутрішніх процедур АТ "Харківобленерго" як оператора системи розподілу або мають перебувати у його фактичному володінні, розпорядженні чи архівному обліку. ТОВ "Фінвест РВСН" не має доступу до внутрішніх наказів, журналів засідань комісії, документів щодо зберігання лічильника після вилучення, листування з ОНДІСЕ, доказів направлення висновку експертизи споживачу та вихідних даних розрахунку донарахувань. З огляду на внутрішній характер зазначених документів, їх перебування у володінні АТ "Харківобленерго", а також процесуальний строк подання відзиву, зустрічного позову та пов`язаних із ним клопотань, самостійне отримання документів без ухвали суду є об`єктивно ускладненим або неможливим.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання таких доказів, а саме звернень до АТ "Харківобленерго" з цією метою, позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Таким чином, ТОВ "Фінвест РВСН" подало клопотання про витребування доказів, з недотриманням вимоги п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, що є безумовною та самостійною підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, суд бере до уваги, що у ТОВ "Фінвест РВСН" було достатньо часу, для вжиття заходів для самостійного отримання документів (позовну заяву відповідач отримав 07.07.2026, ухвалу про відкриття провадження у справі № 922/1571/26 - 12.07.2026, а ухвалою суду від 01.06.2026 судом задоволено клопотання ТОВ "Фінвест РВСН" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено ТОВ "Фінвест РВСН" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 09.06.2026 (включно). Тобто, у ТОВ "Фінвест РВСН" було більше місяця для того, щоб виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України та вжити заходи для самостійного отримання витребуваних документів.

Також судом встановлено, що частина документів, які просить витребувати ТОВ "Фінвест РВСН", вже наявна в матеріалах справи, а саме: наказ № 413 від 06.09.2023 "Про проведення в дію "Порядку обліку, складання та розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії"; розпорядження № 71 від 26.10.2023 "Щодо створення комісії з огляду актів про порушення ПРРЕЕ"; витяг з посадової інструкції начальника Центрального району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго"; витяг з посадової інструкції начальника відділу експлуатації засобів комерційного обліку Центрального району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго"; витяг з посадової інструкції економіста ІІ категорії відділу розподілу електричної енергії Центрального району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго"; витяг з журналу реєстрації засідань комісії Центрального РРЕ у частині запису про засідання 12.12.2023, був наданий АТ "Харківобленерго"; фотографії; відомості про витрату електричної енергії.

Крім того, частина документів, про витребування яких просить ТОВ "Фінвест РВСН", наявна в його розпорядженні, а саме: помісячні відомості фактичного споживання (відомості про витрату електричної енергії). Відповідно до вимог ПРРЕЕ, обов`язок з подання таких відомостей до оператора системи розподілу покладений саме на споживача, в даному випадку ТОВ "Фінвест РВСН".

Щодо документів метрологічної повірки лічильника № 26834334, АТ "Харківобленерго" надав наступні пояснення.

Метрологічне забезпечення засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) у складі вузлів обліку здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері метрології (п. 7.1.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

В свою чергу, Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначені порядок проведення та перелік уповноважених метрологічних центрів, які мають право здійснюють цю діяльність.

Так, повірка ЗВТ проводиться науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за яким відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, державними підприємствами, які належать до сфери управління Мінекономіки та провадять метрологічну діяльність, та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки ЗВТ.

АТ "Харківобленерго" не відноситься до жодної організації, якій відповідно до вимог Закону України дозволено проводити повірку лічильників електричної енергії, а саме не має жодних ознак, які б відповідали науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань.

Тобто, АТ "Харківобленерго" не здійснювало метрологічну повірку лічильника, з огляду на те, що по-перше, це не входить до повноважень АТ "Харківобленерго", а по-друге, останній не є власником вказаного лічильника.

Крім того, складання деяких документів, витребувати які просить ТОВ "Фінвест РВСН", взагалі не передбачено, наприклад: акти огляду/прийому-здачі сейф-пакета, журнал реєстрації переміщення.

Обов`язок оператора системи повідомляти споживача про направлення лічильника на експертизу відсутній, відповідно й докази такого повідомлення відсутні.

ТОВ "Фінвест РВСН", в частині витребування документів, що підтверджують наявність підстав для застосування Методу 3 при визначені Р за п. 8.4.10 ПРРЕЕ, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України, не зазначено, який саме доказ просить витребувати (який документ).

Докази направлення протоколу № 122245/1 від 12.12.2023, рахунку № 0062,01 на оплату акта про порушення ПРРЕЕ, відомості по акту перевірки порушень ПРРЕЕ, рахунки-фактури - наявні в матеріалах справи, а доводити факт отримання споживачем вказаних документів на АТ "Харківобленерго" ПРРЕЕ не покладено.

Також слід звернути увагу на те, що ТОВ "Фінвест РВСН" у своєму клопотанні про витребування доказів зазначає, що вказані документи необхідні для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються відзив на позовну заяву та зустрічний позов ТОВ "Фінвест РВСН" у справі № 922/1571/16.

Водночас, клопотання про витребування доказів не може використовуватися як спосіб пошуку потенційних доказів, та не відповідати принципам господарського судочинства.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Фінвест РВСН" про витребування доказів (вх.№ 14047 від 10.06.2026).

Керуючись ст. 2, 13, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" про призначення у справі комплексної судової електротехнічної, трасологічної та економічної експертизи (вх. № 14085 від 10.06.2026).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" про витребування доказів (вх. № 14047 від 10.06.2026).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2026.

СуддяН.М. Кухар