Постановление суда № 138501592, 22.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення скарг без розгляду

"22" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4081/21(916/1141/23)Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

розглянувши матеріали скарги (вх. № 2-1401/26 від 16.07.2026) та скарги (вх. № 2-1403/26 від 16.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича

у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 32018511);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; ЄДРПОУ 39111320);

про стягнення 688 681, 17 грн

у відкритому судовому засіданні

за участю представників сторін (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.: адвокат Гросу В.Є.

у відкритому судовому засіданні

за участю представників сторін (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): Яківець М.В.;

від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.: адвокат Гросу В.Є.

У судовому засіданні 22.07.2026 оголошувалась перерва до 22.07.2026 о 15:00 у відповідності до ст. 216 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА (далі ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА, скаржник) звернулося зі скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 15.07.2026 (вх. № 2-1401/26 від 16.07.2026), в якій просить:

поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548;

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548;

визнати недійсними наслідки виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., а саме: визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ ІКБ Тріада Про незалежну оцінку майна від 07.04.2026 (дата оцінки 02.04.2026), а саме: звіт про незалежну оцінку: обладнання, для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 02.04.2026 (ЗВП № 75369548), а фактично установки асфальтозмішувальної ДС-16837 (заводський номер 1808037): агрегат живлення, конвеєр похилий, сушильний агрегат, бак паливний, змішувальний агрегат, агрегат мінерального порошку, агрегат пилу, агрегат готової суміші зі скіпом (100 т), система оприскування, кабіна оператора, обладнання (кабелі внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), пневмосистема, бітумні ємності КС 6024002 (зав. № 18070279), КС-60-240-01 (зав. № 18070278) та КС 6029001 (зав. № 18070280) загальним об`ємом 180 м3, нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СО20 виробництва Італія (зав. № 1388), комплект бітумопроводів, комплект розведення теплоносія та агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, ринковою вартістю 10 442 187,89 грн без ПДВ / 12 530 625,47 грн з ПДВ.

В обґрунтування поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця скаржник зазначає, що у його розпорядженні відсутні докази належного направлення чи вручення йому постанови від 02.04.2026 та звіту від 07.04.2026, а зміст конкретних методологічних порушень звіту міг бути встановлений лише за результатами фахового рецензування, завершеного 09.06.2026. З огляду на це скаржник вважає, що строк на подання цієї скарги не пропущено, та просить його поновити з наведених поважних причин, якщо суд дійде іншого висновку.

ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА звернулося зі скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 15.07.2026 (вх. № 2-1403/26 від 16.07.2026), в якій просить:

поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості оцінки майна (щебеню, суміші та відсіву) у зведеному виконавчому провадженні № 75369548;

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548;

визнати недійсними наслідки виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., а саме: визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ ІКБ Тріада Про незалежну оцінку майна від 30.03.2026 (дата оцінки 24.03.2026), а саме: звіт про незалежну оцінку рухомих речей щебеню фракції 5х10 мм (1386,50 т), щебеню фракції 5х20 мм (2874,77 т), суміші фракцій 0х40 мм та 0х70 мм (2928,50 т) і відсіву фракції 0х5 мм (8160,15 т), ринковою вартістю 2 924 819,58 грн без ПДВ / 3 509 783,49 грн з ПДВ.

В обґрунтування поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця скаржник зазначає, що у його розпорядженні відсутні докази належного направлення чи вручення йому звіту від 30.03.2026, а зміст конкретних методологічних порушень звіту та конфлікту інтересів зберігача-постачальника цінової інформації міг бути встановлений лише за результатами фахового рецензування, завершеного 03.07.2026. З огляду на це скаржник просить суд визнати причини пропуску поважними та поновити строк з наведених причин.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у заяві, сформованій в системі "Електронний суд" 21.07.2027 (вх. № 25624/26 від 22.07.2026), просив зупинити розгляд скарг (вх. № 2-1401/26 від 16.07.2026 та вх. № 2 1403/26 від 16.07.2026) ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 499/1196/20 (провадження № 61-9274св25).

Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 16.04.2026 у справі № 499/1196/20 (провадження № 61-9274св25), вважає, що існують всі підстави, передбачені ст. ст. 228 та 229 ГПК, для зупинення розгляду поданих скарг, зокрема, заявленого скаржником прохання поновити строк звернення до суду зі скаргами у зведеному виконавчому провадженні № 75369548, оскільки без вирішення такого прохання неможливий подальший їх розгляд по суті, а його вирішення до остаточного рішення за подібними правовідносинами Великою Палатою Верховного суду вважає передчасним.

У судовому засіданні 22.07.2026 судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 25624/26 від 22.07.2026) представника приватного виконавця Парфьонова Г.В. про зупинення розгляду скарг.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходив з того, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що за її змістом таке право може бути реалізовано судом за наявності таких умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 05.07.2022 у справі № 910/6807/21, від 04.06.2024 у справі № 902/924/23).

При цьому, зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Ураховуючи правове обґрунтування поданої заяви, а також оцінивши правовідносини, суд не вбачає наявності обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, для зупинення розгляду скарг.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши матеріали скарги (вх. № 2-1401/26 від 16.07.2026) та скарги (вх. № 2-1403/26 від 16.07.2026) ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. в частині вирішення клопотання заявника про поновлення строку на їх подання, вислухавши учасників справи, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 (суддя Райчева С.І.), залишеним у силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024, стягнуто з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на користь Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" 457 846, 96 грн. заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021, 51 105, 41 грн. інфляційних збитків, 9 490, 86 грн. 3% річних, 170 219, 94 грн. неустойки та 10 330, 22 грн. судового збору.

06.03.2024 на примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 23.05.2024 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 916/4081/21(916/1141/23), виданого 06.03.2024 Господарським судом Одеської області.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75663676 від 30.07.2024, ВП № 77916092 від 25.04.2025, ВП № 77916277 від 25.04.2025, ВП № 78246376 від 02.06.2025, ВП № 80531264 від 18.03.2026, які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується копіями з реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 21.06.2024 об`єднано виконавчі провадження № 75115796, № 75368966 у зведене виконавче провадження № 75369548.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ВП № 75115796 від 24.02.2026 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", який має сертифікат, виданий 20.05.2024 за № 223/24 Фондом державного майна України (строк дії 20.05.2027), у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/1141/23), виданого 06.03.2024 Господарським судом Одеської області; суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", надати звіт щодо ринкової вартості описаного майна; попереджено суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" в особі В.О. директора Саламахи Т.С. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Згідно супровідного листа № 13430 від 24.02.2026, адресованого сторонам виконавчого провадження, зокрема ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА, приватний виконавець Парфьонов Г.В., керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", направив для виконання та до відома постанову від 24.02.2026, винесену при примусовому виконанні наказу № 916/4081/21(916/1141/23) від 03.06.2024, що видав Господарський суд Одеської області.

Суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" надано звіт про незалежну оцінку майна від 24.03.2026, згідно якого ринкова вартість з урахування ПДВ 3 509 783, 49 грн.

Згідно супровідного листа № 21073 від 09.04.2026, адресованого сторонам виконавчого провадження, зокрема ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА, приватний виконавець Парфьонов Г.В. направив копію звіту про незалежну оцінку майна при примусовому виконанні ЗВП № 75369548 від 09.04.2026, до відома.

Факт направлення ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА копії звіту від 24.03.2026 про незалежну оцінку майна при примусовому виконанні ЗВП № 75369548 підтверджується накладною АТ "Укрпошти".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. ЗВП № 753695 від 02.04.2026 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", який має сертифікат, виданий 20.05.2024 за № 223/24 виданий Фондом державного майна України (строк дії 20.05.2027), у зведеному виконавчому провадженні № 75369548, до складу якого входять: ВП № 75115796 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/1141/23), ВП № 75663676 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/4457/23), ВП № 77916092 з примусового виконання наказу № 916/506/23, ВП № 77916277 з примусового виконання наказу № 916/506/23, ВП № 78246376 з примусового виконання наказу № 916/2166/24, ВП № 80531264 з примусового виконання наказу № 916/2501/25; суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", надати звіт щодо ринкової вартості описаного майна, з метою встановлення подальшої можливості звернення стягнення на предмети застави, у випадку якщо вартість предметів застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, в порядку проведення виконавчих дій; попереджено суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" в особі В.О. директора Саламахи Т.С. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Згідно супровідного листа № 120674 від 02.04.2026, адресованого сторонам виконавчого провадження, зокрема ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА, приватний виконавець Парфьонов Г.В., керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", направив для виконання та до відома постанову від 02.04.2026, винесену при примусовому виконанні наказу ЗВП № 75369548.

Суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" надано звіт про незалежну оцінку майна від 02.04.2026, згідно якого ринкова вартість з урахування ПДВ 2 987 292, 42 грн.

Згідно супровідного листа № 20927 від 07.04.2026, адресованого сторонам виконавчого провадження, зокрема ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА, приватний виконавець Парфьонов Г.В. направив копію звіту про незалежну оцінку майна при примусовому виконанні ЗВП № 75369548 від 07.04.2026, до відома.

Факт направлення ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА копії звіту від 02.04.2026 про незалежну оцінку майна при примусовому виконанні ЗВП № 75369548 підтверджується списком згрупованих відправлень.

У судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. усно зазначив про невідповідність поданих скарг вимогам ст. 340 ГПК України, оскільки останні не містять найменування всіх учасників справи та ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

У судовому засіданні 22.07.2026 представник ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА повідомив, що звіти про оцінку майна боржником не отримувалися, у зв`язку з чим скаржник був позбавлений можливості своєчасно скористатися правом на їх оскарження та з огляду на це просив поновити строк на подання скарги. Також, повідомив, що зазначена адреса ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА у поштових відправлень є правильною.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Стаття 129-1 Конституції України гарантує обов`язковість виконання судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Схожа за змістом норма закріплена і у статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, розміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18).

Пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Водночас, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України) і саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 905/738/23 від 25.03.2026.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. п. 1, 2, 5 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності.

У ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

У відповідності до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У пункті 17 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 наведеного Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна

Згідно з ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами. Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Таким чином, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки майна, який полягає не в здійсненні альтернативної оцінки майна, а в перевірці правильності та повноти надання висновків експертом при визначенні вартості об`єкта оцінки.

При цьому, стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено можливість оскарження результатів оцінки майна боржника, не ставить можливість такого оскарження в залежність від того чи було стороною, яка не згодна з результатом оцінки майна експертом, здійснено рецензування наданого ним звіту про оцінку чи ні.

Рецензування звіту про оцінку майна, як і оскарження результатів оцінки майна, є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд, за винятком обставин, коли рецензування є обов`язковим.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2024 у справі № 917/1596/18 виснував:

"7.14. Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом. Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб) [правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №924/90/22].

7.15. Верховний Суд виходить з того, що стаття 57 Закону регулює визначення вартості майна боржника та оцінку майна боржника.

7.15.1. Відповідно до частини першої статті 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

7.15.2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина друга статті 57 Закону).

7.15.3. Згідно з частиною третьою статті 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

7.15.4. Частиною четвертою статті 57 Закону визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

7.15.5. Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

7.15.6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (частина шоста статті 57 Закону).

7.16. Отже, конструкція вказаної вище правової норми свідчить про те, що рецензування звіту про оцінку майна виконавцем здійснюється у випадках і за умов, які визначені частиною четвертою статті 57 Закону, а саме:

- стягувачем у виконавчому провадженні є банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- одна із сторін заперечує проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2026 у справі № 922/2836/23.

У відповідності до ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 4 ст. 340 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що приватний виконавець з метою проведення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні № 75115796 призначив ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", яке має чинний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України зі строком дії 20.05.2027.

В подальшому, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", складено звіт про незалежну оцінку майна від 24.03.2026.

Приватний виконавець з метою проведення оцінки майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 призначив ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", яке має чинний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України зі строком дії 20.05.2027.

В подальшому, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", складено звіт про незалежну оцінку майна від 02.04.2026.

При цьому, приватний виконавець вчинив всі необхідні дії для повідомлення скаржника про хід виконавчого провадження, у тому числі про прийняття постанов від 24.02.2026 та від 02.04.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та про результати проведеної оцінки шляхом направлення засобами поштового зв`язку, про що свідчать списки згрупованих відправлень, які в оригіналах документів відправки досліджено безпосередньо в судовому засіданні 22.07.2026 судом, представником скаржника, крім того, заслухано пояснення представника приватного виконавця та взято до уваги пояснення представника скаржника щодо правильно зазначеної адреси отримувача (боржника).

Предметом оскарження є наслідки виконавчих дій приватного виконавця щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні, які, як встановлено судом, мали місце ще у лютому 2026 року. Саме з цього моменту скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, що відповідає як буквальному змісту зазначеної норми, так і її системному тлумаченню у взаємозв`язку з принципом юридичної визначеності.

За таких обставин перебіг строку на звернення зі скаргою, передбаченого пунктом «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України мав обчислюватися з моменту, коли боржник дізнався або повинен був дізнатися про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Разом з тим скаргу на дії приватного виконавця подано до суду лише 16.07.2026, тобто після спливу значного часу з моменту вчинення виконавчих дій, які сам скаржник визначає як такі, що спричинили порушення його прав.

Таким чином, подання скарги 16.07.2026 свідчить про пропуск ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА встановленого п.«а» ч. 1 ст. 341 ГПК України та ч. 5 ст.74 Закону України ,,Про виконавче провадження, процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Скаржник не обґрунтував поважних причин з наданням відповідних доказів на звернення зі скаргами на дії приватного виконавця з пропуском строку, у зв`язку з чим суд відмовляє у поновленні строку на їх подання.

При цьому, суд звертає увагу також на невідповідність поданих скарг вимогам ч. 3 ст. 340 ГПК України, оскільки останні не містять: повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Також, до скарг не надано доказів їх надсилання всім учасників виконавчого провадження.

Доводи боржника про не отримання звітів про оцінку є безпідставними, оскільки Закон України Про виконавче провадження не покладає на приватного виконавця обов`язку надсилати сторонам повний текст звіту про оцінку, а передбачає лише обов`язок повідомлення про результати визначення вартості майна. Водночас, реальну можливість ознайомлення боржника з повними текстами звітів також було забезпечено приватним виконавцем, оскільки такі долучені до матеріалів виконавчого провадження та подані під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду (вх. № 2-665/26 від 07.04.2026) через систему «Електронний суд».

Ураховуючи норми ст. 6 ГПК України, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, наявність у ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА доступу до електронної копії матеріалів даної справи, останній може відслідковувати рух та стан розгляду такої справи, отримувати надіслані документи іншими учасниками справи у власному електронному кабінеті.

За встановлених судом обставин, оскільки право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого законом строку, скарги за вх. № 2-1401/26 від 16.07.2026 та за вх. № 2-1403/26 від 16.07.2026 ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. підлягають залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 118, 232, ч. 5 ст. 233, ст. ст. 234, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА у поновленні строку для подання скарг за вх. № 2-1401/26 від 16.07.2026 та за вх. № 2-1403/26 від 16.07.2026 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

2. Залишити без розгляду скарги за вх. № 2-1401/26 від 16.07.2026 та за вх. № 2-1403/26 від 16.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Ухвала набирає законної сили 22 липня 2026 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 27 липня 2026 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Дочірньому підприємству "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"; Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА", приватному виконавцю Парфьонову Г.В.

Суддя О.О. Мусієнко