Постановление суда № 138500172, 23.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.07.2026Справа № 910/5916/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ХОУМ";

про стягнення 2 224 017,79 грн,

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод гофротари "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ХОУМ" про стягнення 2 224 017,79 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 1908-25 від 19.08.2025 внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 2 224 017,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 відкрито провадження у справі № 910/5916/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2026.

Як установлено судом позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд».

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Згідно з абз. 2 частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду від 10.02.2025 отримана позивачем та відповідачем 25.05.2026, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, відповідно до якої позивач просить розглядати позовні вимоги в межах ціни позову 1 921 281,05 грн.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представники сторін у підготовче засідання 25.06.2026 не з`явилися. Від відповідача відзив на позовну заяву та інші заяви по суті заявлених вимог до суду не надходили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 23.07.2026.

15.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі представника.

23.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване тим, що інтереси ТОВ «Комфорт Хоум» у даній справі представляє адвокат Білецький Євгеній Васильович. Разом із тим, 23 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин представник відповідача викликається для участі у проведенні процесуальної (слідчої) дії у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у місті Києві. Оскільки неможливість участі представника відповідача підтверджується належними доказами, не залежить від волі товариства та об`єктивно унеможливлює належне представництво інтересів відповідача, ТОВ «Комфорт Хоум» просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Представники сторін у підготовче засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді. Крім того, суд не визнав явку учасників справи в судове засідання обов`язковою, серед іншого, відповідач не подавав у визначений законом строк відзив на позов та будь-яких клопотань процесуального характеру, які потребують вирішення за участю сторін у судовому засіданні.

Серед іншого, у матеріалах справи відсутні докази, що представником ТОВ «Комфорт Хоум» у даній справі є адвокат Білецький Євгеній Васильович.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання у справі.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 23.07.2026 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/5916/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03.09.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Явка представників сторін у підготовче засідання є необов`язковою. З урахуванням військової ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов