Постановление суда № 138495331, 27.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/174/26

381/2250/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

У червні 2026 року Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження АСВП 77666546 з примусового виконання виконавчого листа №77666546 від 04.04.2016 Фастівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно з актовим записом про смерть № 150 від 02.02.2023 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно інформації Першої Фастівської державної нотаріальної контори № 467/01- 16 від 12.05.2025, після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 192/2023 від 30.01.2025. Свідоцтво про право на спадщину видане сестрі спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

02.06.2026 до відділу надійшла заява стягувача ПАТ «Індустріалбанк» з проханням звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Також заявник повідомляє, що вказаний виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні у відділі та пред`являвся на виконання стягувачем декілька разів, про що свідчать відмітки на виконавчому документі. Однак станом на 04.06.2026 заборгованість не сплачена, виконавчий документ не виконаний.

У зв`язку із цим заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 06 липня 2026 року прийняв заяву до розгляду та призначив її до судового розгляду з викликом учасників справи.

Учасникам справи надіслано копію цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвала суду про прийняття заяви до розгляду доставлена учасникам справи до їх електронного кабінету 08.07.2026.

Поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у цій справі з інформацією про призначення заяви до судового розгляду на 23 липня 2026 року об 11 годині 00 хвилин, інформацією про права та обв`язки учасників справи, а також встановлені строки для вчинення процесуальних дій, яка направлялась судом за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , повернулось до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 2 ч. 7, п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вказана особа вважається належно повідомленою про розгляд справи судом.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, у постановах від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вжив усі необхідні передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення учасників про розгляд цієї справи.

У встановлений строк до суду не подано будь-яких заяв, клопотань, тому суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви просив розгляд справи здійснити без його участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вимоги заяви, підтримавши доводи її представника щодо цього.

На запитання суду повідомила, що після смерті її брата ОСОБА_2 вона є єдиним спадкоємцем та прийняла всю спадщину.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко С.С. у судовому засіданні не визнала вимоги заяви та просила відмовити у її задоволенні. Заявила клопотання про долучення до матеріалів справи постанови виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження. Пояснила, що у 2023 році помер брат ОСОБА_1 . Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, за наслідками чого була заведена спадкова справа. Горшкова є спадкоємицею. Також її клієнтка після смерті брата звернулася до виконавчої служби з відповідними документами для повідомлення про цю обставину. Виконавча служба прийняла постанову про закриття виконавчого провадження. Після цього кредитори не звертались до її довірительки з будь-якими вимогами.

Представник вважає, що ДВС повинна була повідомити про ці обставини кредитора. Всі боргові зобов`язання кредитор повинен був заявити протягом шестимісячного строку або річного строку, якщо йому про це не було відомо. Всі матеріали були у ДВС, тому вона повинна була повідомити кредитора.

На запитання суду адвокат повідомила, що не знала про те, що наразі у виконавчому провадженні винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи. Їй відомо, що її клієнт знайомилась з матеріалами справи 13.07.2026 шляхом здійснення фотокопій. Постанову про відкриття виконавчого провадження її клієнт не оскаржувала.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

На виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження АСВП 77666546 з примусового виконання виконавчого листа №77666546 від 04.04.2016, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 381/2250/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 21367,37 грн.

Це виконавче провадження відкрите постановою від 02.04.2025.

Згідно з актовим записом про смерть № 150 від 02.02.2023 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно інформації Першої Фастівської державної нотаріальної контори № 467/01- 16 від 12.05.2025, після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 192/2023 від 30.01.2025. Свідоцтво про право на спадщину видане сестрі спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

02.06.2026 до відділу надійшла заява стягувача ПАТ «Індустріалбанк» з проханням звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Станом на 04.06.2026 заборгованість не сплачена, виконавчий документ не виконаний.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 522 ЦК України, новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому та кожному доказу окремо, суд дійшов до таких висновків.

По своїй суті процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки воно може мати місце в тих випадках, коли права та/або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення внаслідок тих чи інших юридичних фактів переходять до правонаступника.

При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (стаття 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У цих правовідносинах суд встановив, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 помер.

Також суд встановив, що після його смерті нотаріальна контора завела спадкову справу. Свідоцтво про право на спадщину видане сестрі спадкодавця ОСОБА_1 , яка є єдиною спадкоємицею та прийняла в установленому законом порядку прийняла спадщину.

Отже, у цьому виконавчому провадженні вибув боржник, його єдиним правонаступником є ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин суд вважає, що звернення Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області із заявою про заміну боржника відповідає змісту ст. 520 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи ОСОБА_1 та її адвоката, якими вони у судовому засіданні обґрунтовували свої заперечення проти заяви, не спростовують вказані обставини та є безпідставними.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити у виконавчому провадженні АСВП № 77666546 з примусового виконання виконавчого листа № 77666546 від 04.04.2016, що видав Фастівський міськрайонний суд Київської області у справі № 381/2250/14-ц, боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 27.07.2026 року.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК