№ 138493575, 24.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4173/26

Провадження № 3/577/1255/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2026 року близько 14:06 год. в м. Конотоп, на перехресті вулиць Шевченка та вулиці Варшавська, водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом, знаходячись на другорядній дорозі та при виїзді на головну не надала перевагу в русі автомобілю марки Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим проігнорувала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», чим порушила вимоги п.п.10.1, 1.6.11. ПДР України. В результаті даного ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим, до суду не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно дол. п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716446 від 11.07.2026 згідно якого, 07.05.2026 близько 14:06 год. в м. Конотоп, на перехресті вулиць Шевченка та вулиці Варшавська, водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом, знаходячись на другорядній дорозі та при виїзді на головну не надала перевагу в русі автомобілю марки Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим проігнорувала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», чим прушила вимоги п.п.10.1, 1.6.11. ПДР України. В результаті даного ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1). Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2026 на якій зафіксовано розташування велосипеда «Україна», та автомобіля Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, ушкодження велосипеда «Україна» пошкодження лако-фарбового покриття, переднього бампера зліва. Ушкодження автомобіля Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 пошкодження лако-фарбового покриття (а.с.2); постановою про закриття кримінального провадження №12026200450000422 від 07.05.2026 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, згідно якої в дорожній ситуації технічна можливість для велосипедистки ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем Dacia Logan н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , визначалась шляхом виконання нею вимог п.п.10.1,. 1.6.11. ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях велосипедистки ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1. 1.6.11. ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок дій самої ОСОБА_1 , яка знехтувавши вимогами п.п.10.1, 1.6.11. ПДР України, не переконавшись в безпечному переїзді перехрестя вул.. Варшавська та вул.. Шевченка, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі вул. Варшавській, здійснила виїзд на перехресті, внаслідок чого відбулося ДТП. Водій автомобіля ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПРК України в його діях відсутній склад кримінального провадження передбачений ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.3-4).

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.1, 1.6.11 ПДР України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення: - передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вона як водій порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставини, які обтяжують відповідальність, а також обставин які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) на Р/р: UA678999980313070106000018530 Код класифікації доходів бюджету 21081100. Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку (МФО) 899998. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 , у прибуток держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій