Постановление суда № 138493301, 27.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2700/26

Провадження № 2-п/461/75/26

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення суду

27.07.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Сороки П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шокуров Юрій Леонідович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить переглянути заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2025 Галицький районний суд м. Львова у справі №461/2700/26 прийняв заочне рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 153145,43 грн. та судового збору у розмірі 2662,40 грн. Вважає вказане рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки Відповідач не був повідомлений належним чином про наявність позовних вимог до нього, що у свою чергу позбавило його можливості подати відзив на позовну заяву. Також вказує, що до позовної заяви не долучений жодний документ, який би підтверджував переказ кредитних коштів на картковий рахунок Відповідача. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити та скасувати спірне рішення суду. Окрім цього, просить поновити йому строк на звернення з такою заявою, оскільки про спірне рішення суду він дізнався лише 19.06.2026 після ознайомлення з матеріалами справи.

09.07.2026 через систему Електронний Суд від АТ «Ідея Банк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх заперечень Банк зазначає, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2026 у даній справі вважає обґрунтованим, законним та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Учасники, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/2700/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Галицький районний суд м. Львова заочним рішенням від 15.05.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнив та стягнув зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 153145,43 грн та 2662,40 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду до його електронного кабінету у системі Електронний Суд, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Отже, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які Відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього Відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вже зазначив суд вище, він вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідачки про час та місце розгляду справи, про які зазначив вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідач у справі у порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Також, Відповідач не надав суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження Відповідача про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, та Відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористався, на судові засідання не з`являвся.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що Відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника Позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності Відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що усі матеріали по справі були ретельно досліджені та у судовому засіданні та стосовно них у рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що такий слід поновити, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази отримання Відповідачем заочного рішення суду від 15.05.2026. Про вказане рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався лише 19.06.2026, коли його представник ознайомився з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд». Враховуючи наведене, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шокуров Юрій Леонідович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК