Решение № 138492887, 28.11.2025, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/494/25

Провадження №2/512/318/25

"28" листопада 2025 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, обгрунтовуючи вимоги тим, що 18.05.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Позикодавець) та відповідачем ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір позики №75516914, за умовами якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,99% в день. Вказаний договір було підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану ним електронну адресу у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням цього договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до умов чинного законодавства України. На підставі договору факторингу від 26.10.2021р. №2610 право вимоги за вказаним договором набуло ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», яке передало це право ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору факторингу від 03.04.2023р. №030423-ФК. Відповідно до реєстру прав вимог до вказаного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №75516914 від 18.05.2021р. в розмірі 16940,00грн., у тому числі: 5000,00грн. заборгованість за основною сумою боргу та 11940,00грн. заборгованість за відсотками. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 2422,40грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності (а.с.76).

Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явилися, подали до суду відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що позивачем не доведено отримання відповідачем коштів позики, а також розмір і складові дійсної заборгованості за договором позики, а наданий позивачем реєстр боржників та розрахунок заборгованості не є доказами, які підтверджують заборгованість. Крім того, визначена позивачем сума заборгованості по нарахованих процентах виходить за межі строку кредитування, а тому підлягає частковому задоволенню в межах строку кредитування з 18.05.2021р. по 17.06.2021р., оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ініціював продовження строку користування кредитом або зміну дати повернення всієї суми кредиту. Заявлену позивачем суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач та його представник вважають завищеною, оскільки вона є неспівмірною зі складністю справи, виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правничої допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру у співвідношенні з предметом позову (а.с.83-90).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

30.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію», яким встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ст.12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021р. у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021р. у справі №234/7159/20.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як встановлено ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Встановлено, що 18.05.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Позикодавець) та відповідачем ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір позики №75516914, за умовами якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,99% в день. Вказаний договір містить електронний підпис Позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора, позначеного як BOomrT27QE, який був надісланий на електронну адресу Позичальника, яка співпадає з електронною адресою відповідача, вказаною у відзиві на позовну заяву.

Належність відповідачу одноразового ідентифікатора, позначеного як BOomrT27QE, підтверджується довідкою про ідентифікацію, в якій зазначено, що даний ідентифікатор був відправлений йому на електронну адресу, яка співпадає з адресою, зазначеною в договорі позики, та адресою, вказаною у відзиві на позовну заяву 18.05.2021р. (а.с.26-зворот), з огляду на що суд дійшов висновку про те, що факт укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договору позики №75516914 від 18.05.2021р. є доведеним.

Кошти за договором позики №75516914 від 18.05.2021р. в розмірі 5000,00грн. були перераховані на рахунок відповідача 18.05.2021р., що підтверджується довідкою від 06.05.2025р., виданою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», яке є надавачем фінансових платіжних послуг з переказу коштів (а.с.27-зворот), а також копією платіжної інструкції від 18.05.2021р. (а.с.28).

Заборгованість відповідача за договором позики №75516914 від 18.05.2021р. в розмірі 16940,00грн., у тому числі: 5000,00грн. заборгованість за основною сумою боргу та 11940,00грн. заборгованість за відсотками, підтверджується копією реєстру прав вимог №2 до договору факторингу №2610 від 26.10.2021р., укладеного між первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (а.с.37-38), копією реєстру заборгованості до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023р., укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та позивачем (а.с.49-50), а також зробленим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.6-8).

Щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості, як доказу, який підтверджує наявність боргу, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, чинне законодавство України не містить вимог щодо засобів доказування, за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості. Відповідно застосовуються загальні правила щодо доказів та обов`язків щодо доказування. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.03.2020р. у справі №331/7975/13-ц, а в постанові від 17.12.2020р. у справі №278/2177/15-ц Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом відповідно до статей 77, 78 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, що підтверджує розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

Пунктом 5.2 договору позики №75516914 від 18.05.2021р. визначено, що Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на відповідному сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в цих правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (а.с.14).

Пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) визначено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування (а.с.15-26).

З огляду на викладене, з урахуванням ст.599 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, доводи відповідача та його представника про те, що визначена позивачем сума заборгованості по нарахованих процентах виходить за межі строку кредитування, а тому підлягає частковому задоволенню в межах строку кредитування з 18.05.2021р. по 17.06.2021р., є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики №75516914 від 18.05.2021р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких серед інших витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, при зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579936088.1 від 18.06.2025р. (а.с.1), який в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00грн. суд дійшов висновку, що вказані витрати є обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України, а тому вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.526, ч.1 ст.610, ч.1 ст.611, ст.ст.626, 628, ч.1 ст.638, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.3 ст.12, ч.1 ст.81, ч.4 ст.137, ч.1, п.1 ч.2 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346, рахунок: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) заборгованість за договором позики №75516914 від 18.05.2021р., укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в розмірі 16940,00грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок грн.), у тому числі: 5000,00грн. заборгованість за основною сумою боргу та 11940,00грн. заборгованість за відсотками (станом на 06.06.2025р.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346, рахунок: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) судовий збір в розмірі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346, рахунок: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.