Постановление суда № 138491385, 17.07.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/900/26 Провадження № 6/304/40/2026

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ - 39493634), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області: Роман Роман Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду Закарпатської області звернулося Товариство з обмеженою. відповідальністю «Позика» в особі представника адвоката Кроловця Р.І., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області: Роман Роман Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У поданій до суду заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Позика» просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні№ 67323083 з примусового виконання виконавчого напису № 86052, виданого Приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, що стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Позика».

На запит суду отримані відомості з Головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області від 18.05.2026 року та з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться, а значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.03.2017.

Також, судом отримано з Перечинської міської ради 19.05.2026 року відомості на запит суду про реєстрацію особи боржника та з наданих відомостей територіальної громади вбачається, що згідно реєстру територіальної громади Перечинської міської ради значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з матеріали заяви, приходжу до висновку, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки у розділі VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України законодавцем не регламентовано форму та зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також наслідки недодержання таких вимог, тому суд, керуючись положеннями частини 9 статті 10 ЦПК України, вважає за доцільне застосувати положення статей 175, 177 та 185 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом правовідносини.

Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Позика» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67323083 з примусового виконання виконавчого напису № 86052, виданого Приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною.

Проте, всупереч вимог частини 5 статті 177 ЦПК України, заявником не надано суду копії самого виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67323083, що унеможливлює встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, що була стягнута згідно виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», а також перевірку відповідності даних, зазначених у договорі факторингу та додаткових угодах, які додані до заяви.

Твердження ТОВ «ФК «Позика» у заяві про неможливість отримання копії виконавчого напису через відсутність процесуального статусу стягувача, є безпідставними.

Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, отримання копії виконавчого документа є правом заявника як нового кредитора в межах цивільно-правових відносин із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Враховуючи вищевикладене, заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі цієї заяви до суду.

Крім того, як зазначалося вище, заявник ТОВ «Позика» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67323083 з примусового виконання виконавчого напису № 86052, виданого Приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною.

Разом з тим, до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано постанову приватного виконавця Романа Р.М. від 29.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67323083, в якій зазначено, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 86052, виданого взагалі іншим приватним нотаріусом, ніж той, який зазначений у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Вказані розбіжності та суттєві невідповідності заявником у поданій до суду заяві не оговорені та належним чином не усунені.

Крім того, заявником не долучено до матеріалів заяви копії Кредитного договору №329408253 від 16 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка допомога», як первинного правочину, з якого виникли спірні кредитно-правові відносини та заборгованість.

Відсутність у матеріалах поданої заяви безпосередньо Кредитного договору унеможливлює з`ясування судом істотних умов даного правочину, предмета та обсягу зобов`язань, факту підписання договору боржником у встановленому законом порядку, а також перевірку відповідності відомостей, зазначених у реєстрах договорів факторингу, умовам первинного кредитного договору.

Крім того, у поданій до суду ТОВ «ФК «Позика» заяві про заміну сторони виконавчого провадження також встановлено наявність певних розбіжностей та невідповідності у колі осіб, які зазначені у вказаній заяві, зокрема: боржником за поданою заявою визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, з отриманих судом відомостей Головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області та реєстру територіальної громади Перечинської міської ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Отже, виявлено розбіжності у анкетних даних боржника, який зазначений у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження та вказані суттєві розбіжності та невідповідності заявником не оговорені у поданій до суду заяві та відповідних документів на підтвердження усунення цих розбіжностей, до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Зважаючи на вищезазначені недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Також слід зазначити, що саме звернення особи до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з даною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Також необхідно зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків заяви ТОВ «ФК «Позика» необхідно заявнику встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області: Роман Роман Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків поданої заяви у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО