Решение № 138490288, 23.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.07.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/2733/25 Провадження № 2/401/230/26

23 липня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У серпні 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №200518274 від 28 квітня 2016 року в розмірі 32 654 грн. 54 коп., судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 24 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Аргументи позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»:

28.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_2 укладено угоду № 200518274 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 9550,00 грн., з встановленим строком користування з 28.04.2016 р. по 28.04.2021 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за кредитним договором № 200518274.

Станом на 07.08.2025р. загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 24954,14 грн., з яких: 8253,57 грн. - заборгованість за кредитом; 16700,57 грн. - заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом дату укладання договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів.

Окрім того, сума збитків з урахуванням 3% річних - 2243,82 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 5456,58 грн. Разом заборгованість становить - 32654,54 грн.

В позовній заяві позивач також просить суд поновити строк позовної давності для подання позову. Так наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора, що в свою чергу є підставою для його поновлення /не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку.

Позиція відповідача ОСОБА_1 :

Представник відповідача, адвокат Міщенко А.М. надав до суду письмові пояснення в яких просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не надано копію угоди № 200518274 на яку посилається у позовній заяві. Надана позивачем заява-оферта № 200518274 не є кредитним договором, а лише пропозицією укласти договір про надання та використання платіжної картки. Також позивачем не надано до суду належних та достатніх доказів отримання відповідачкою кредитних коштів. Розписка відповідачки в отриманні платіжної картки не є свідченням отримання нею коштів за кредитним договором.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Встановлені судом обставини справи:

ОСОБА_1 подала до ПАТ "Банк Михайлівський" заяву № 200518274 від 28 квітня 2016 року з пропозицією надання та використання платіжної картки та відкриття кредитної лінії, на дату кладення договору про Картку доступний розмір кредитного ліміту становить 9 500 грн. 00 коп.

Анкета № 2744693 від 28 квітня 2016 року містить відомості про особу ОСОБА_2 , її паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце реєстрації та проживання, сімейний стан, місце роботи, займану посаду, розмір доходу, контактні дані та іншу інформацію, необхідну для оформлення кредиту, а також особистий підпис ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 надала письмову згоду ПАТ "Банк Михайлівський" на обробку, використання, зберігання та поширення своїх персональних даних у порядку та на умовах, визначених законодавством України. Зазначена згода містить особистий підпис ОСОБА_2 .

Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 28 квітня 2016 року містить інформацію про суму кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, графік погашення кредиту, орієнтовну сукупну вартість кредиту, реальну процентну ставку, загальну вартість кредиту для позичальника, інші умови кредитування, а також особистий підпис ОСОБА_2 .

Виписка по особовому рахунку відповідача за період з 23 травня 2016 року по 27 липня 2020 року містить інформацію про рух коштів за кредитним договором, зокрема про нарахування процентів, облік заборгованості, погашення заборгованості та залишок заборгованості за відповідний період.

За змістом договору № 7БМ про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року ПАТ "Банк Михайлівський", від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відступає Новому кредитору (ТОВ "Діджи Фінанс") належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників ПАТ "Банк Михайлівський" до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 боржником значиться ОСОБА_2 за кредитним договором № 200518274 від 28 квітня 2016 року. Заборгованість становить 24954 грн.14 коп.

У серпні 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Оцінка суду (джерела права):

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем ПАТ "Банк Михайлівський", право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора ТОВ "Діджи Фінанс" за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 526 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Нормою частини 1 статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин в силу частини 2 статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦК України.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Висновок суду:

28 квітня 2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_2 шляхом підписання останньою заяви № 200518274 дійсно був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у порядку й строки, визначені договором.

Факт укладення кредитного договору підтверджується підписаною відповідачем заявою, анкетою, заявою про відкриття поточного рахунку, довідкою про умови кредитування, графіком платежів та іншими документами, оформленими сторонами 28 квітня 2016 року.

20 липня 2020 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги № 7_БМ, у зв`язку із чим позивач набув статусу нового кредитора у зобов`язанні.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем.

Підстав вважати, що заборгованість за Кредитним договором у розмірі 24 954 грн. 14 коп. не відповідає умовам Кредитного договору або визначена неправильно, судом не встановлено.

Окремо суд звертає увагу на вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, інфляційні втрати та три проценти річних нараховані за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року, тобто до введення в Україні воєнного стану.

За таких обставин положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими позичальника звільнено від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, за період дії воєнного стану, до спірних правовідносин не застосовуються.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд дійшов висновку, що інфляційні втрати у розмірі 5 456 грн. 58 коп. та три проценти річних у розмірі 2 243 грн. 82 коп. нараховані відповідно до вимог статті 625 ЦК України та підлягають стягненню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 200518274 від 28 квітня 2016 року, яка складається із заборгованості за Кредитним договором у розмірі 24 954 грн. 14 коп. інфляційних втрат у розмірі 5 456 грн. 58 коп. та трьох процентів річних у розмірі 2 243 грн. 82 коп. грн. а всього: 32 654 грн. 54 коп.

Крім того позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні судом розміру витрат на професійну правничу допомогу судом враховується, що представник позивача в судове засідання не прибував, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, а обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається лише з надання консультацій та складення позовної заяви.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282, ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС ", заборгованість за кредитним договором №200518274 від 28 квітня 2016 року в розмірі 32 654 грн. 54 коп. , судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ,ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом