Постановление суда № 138489754, 24.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11898/25

2/212/836/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суду міста Кривого Рогу

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Стрибайло О.В.

За участю представника позивача ОСОБА_5

Представника відповідача Савєльєва Т.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди

,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив клопотання посилаючись на те ,що у провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі - суд) знаходиться цивільна справа № 212/11898/25 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька внаслідок професійного захворювання в сумі 750 000,00грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 29.01.2026 в судовому засіданні у справі №177/2286/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька ОСОБА_3 внаслідок професійного захворювання, в сумі 750 000,00грн., Суд ухвалив задовольнити клопотання представника ПРАТ «КЦРЗ» та викликати в підготовче судове засідання свідка ОСОБА_4 . Таким чином, з метою належного забезпечення розгляду справи та виклику зазначеної особи до суду як свідка та забезпечення належного захисту прав та інтересів ПРАТ «КЦРЗ», на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Відповідачем було зроблено адвокатський запит до ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" з метою отримання контактних даних свідка (запит додається). 12.03.2026 на електронну пошту представника Відповідача надійшла відповідь на адвокатський запит, якою відмовлено в наданні запитуваної інформації з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних» (відповідь додається). У зв`язку із складнощами в отриманні контактних даних свідка Відповідачем заявляється клопотання про витребування доказів. Між тим, виклик зазначеної особи до суду як свідка має значення для правильного вирішення справи, зокрема, визначення належного Відповідача. Тому законодавством і визначено спеціальну процедуру та уповноважені органи для встановлення причинно - наслідкового зв`язку між смертю та професійним захворюванням особи. Позивач у зв`язку із смертю батька має право на отримання передбачених законодавством пільг, отже єдиним належним та допустимим доказом зв`язку смерті із профзахворюванням є відповідна довідка МСЕК/висновок Експертної команди, яка Позивачем не надана. А отже і виникає необхідність поставити питання експерту. Судово-медичний експерт Литвиненко А.Г. може надати пояснення щодо розмежування захворювань ОСОБА_3 , які саме з них стали безпосередньою причиною смерті: пиловий бронхіт чи легенева-серцева недостатність. Також він може надати відповіді на такі питання, як :- Чи є професійне захворювання: «сидеросилікоз першої ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої ст., ЛН першого-другого ступеня», причиною смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?- Чи є хронічний пиловий бронхіт єдиною причиною смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Посилання Позивача на положення ст. 23, 1167 ЦК України не спростовують того факту, що для отримання відшкодування моральної шкоди Позивач, серед іншого, має довести наявність причинного наслідкового зв`язку між шкодою, в даному випадку смертю ОСОБА_3 , пов`язаними з цим стражданнями члена його сім`ї та його професійним захворюванням, причиною якого було порушення умов праці на виробництві Відповідача. Але, в силу ч.2 ст.78 ЦПК України, такий причинний зв`язок має бути доведений саме доказом у формі довідки спеціального суб`єкта, уповноваженого на встановлення причинного зв`язку між смертю особи та професійним захворюванням. Позивач посилається лише на висновок патологоанатомічного дослідження № 1013 від 19 травня 2014 року, складеного на підставі постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та посмертний епікриз від 08.10.2014., яким встановлено причину смерті: хронічний пиловий бронхіт, що супроводжувався хронічною недостатністю дихання і ускладнився розвитком легеневої-серцевої недостатності. В той же час у висновку експерта №1013 відсутній висновок, що причина смерті ОСОБА_3 пов`язана саме із професійним захворюванням, діагноз якого встановлено в 2008році Українським НДІ промислової медицини м. Кривий Ріг та зазначено в акті №5 від 09.12.2008 за формою П-4, а саме: «сидеросилікоз першого ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першого ст.» Відповідач стверджує, що Позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, що смерть ОСОБА_3 настала саме внаслідок професійного захворювання, тобто не доведено причинно - наслідкового зв`язку між смертю та профзахворюванням, а також вину Відповідача в смерті ОСОБА_3 . Наявні в справі докази не дають можливості з високим ступенем вірогідності стверджувати, що смерть ОСОБА_3 настала саме внаслідок «сидеросилікозу першого ст.», оскільки даний факт не підтверджений експертною командою. Інші надані Позивачем докази безумовно не свідчать про причинно - наслідковий зв`язок між професійним захворюванням та посмертним діагнозом. Смерть ОСОБА_3 могла наступити внаслідок супутніх загальних захворювань. Винними у смерті могли бути як медичні працівники, які неналежним чином діагностували та лікували ОСОБА_3 , так і сам ОСОБА_3 , який міг неналежним чином виконувати рекомендації лікарів та не додержуватися призначеного лікування. Для з`ясування всіх вище вказаних питань необхідні спеціальні знання, які у сторін та суду відсутні. Крім цього, обсяг наданої медичної документації є недостатнім для формування висновків: відсутня особиста медична картка ОСОБА_3 , первинна медична документація тощо. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України-, ПРОШУ: витребувати наступну інформацію у ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ": Зареєстроване місце проживання судово-медичного експерта ОСОБА_4 . Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП/ІПН). Відомі контактні дані ОСОБА_4 . Зазначена інформація необхідна виключно для забезпечення виклику особи до суду як свідка у справі №212/11898/25, що розглядається Покровським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зазначені докази та інформація можуть підтвердити наступні обставини: вирішення питання наявності чи відсутності причинного зв`язку між смертю особи, якій за життя було встановлено відсоток втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання, та цим професійним захворюванням, безумовно потребує ґрунтовних спеціальних знань, здійснюється на підставі детального аналізу сукупності факторів, що закріплені в медичній документації. Докази та інформація знаходяться у ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" (код за ЄДРПОУ 01985239 Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл.Соборна, будинок 14, e mail: dneprsme@ukr.net ; dnepr@smc.dp.ua ), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та відповіддю на адвокатський запит (додаються). Для отримання зазначених доказів Відповідачем вживались заходи з метою отримання доказів самостійно, що підтверджуються адвокатським запитом, але отримання доказів виявилось неможливим, оскільки було отримано відмову у наданні інформації і доказів згідно відповіді на адвокатський запит 12.03.2026 за Вих.№ 1467

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання ,просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання оскільки відсутні підстави розшукувати і викладкати експерта ,тому що у висновку експерт однозначно виклав свій висновок.

Заслухав пояснення сторін і дослідив матеріали клопотання суд приходить до висновку ,що у задоволенні клопотання слід задовольнити, оскільки воно обгрнутовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.81. ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати наступну інформацію у ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ": Зареєстроване місце проживання судово-медичного експерта ОСОБА_4 .. Відомі контактні дані ОСОБА_4 .

Ухвалу складено та підписано 24.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко