Постановление суда № 138487196, 20.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12587/25

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.03.2026, ухваленого у цивільній справі № 758/12587/25, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.03.2026, ухвалене у цивільній справі № 758/12587/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявниця посилається на те, що про розгляд справи їй не було відомо та заочне рішення суду вона не отримувала, оскільки фактично не проживає за місцем своєї реєстрації у м. Києві. Рішення суду вона вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки стягнута сума боргу не співпадає із сумою, яка відображається в її особистому кабінеті як споживача комунальних послуг. Так, рішенням суду стягнуто борг у загальній сумі 135 968,42 грн, тоді як в її особистому кабінеті відображається сума боргу в розмірі 73 221,08 грн. Крім того, з лютого 2023 року вона почала частково погашати заборгованість за надані комунальні послуги та на даний час веде переговори із позивачем щодо укладення договору про реструктуризацію заборгованості. Також вона просить виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 , вказуючи на те, що останній не є власником житла, щодо якого подано позов та ухвалено рішення суду.

Ухвалою суду від 08.05.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Перед початком судового засідання відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача також подав заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду він просить відмовити.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.03.2026 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 758/12587/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 135 968,42 грн, з яких:

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 9 830,12 грн, інфляційна складова боргу 1 700,61 грн, 3% річних у розмірі 416,90 грн;

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання в розмірі 20 260,65 грн, інфляційна складова боргу 3 505,09 грн, 3% річних у розмірі 859,27 грн;

- заборгованість за спожиті за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення в розмірі 14 824,11 грн, інфляційна складова боргу 2 564,57 грн, 3% річних у розмірі 628,70 грн;

- заборгованість за спожиті за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8 195,49 грн, інфляційна складова боргу 1 417,82 грн, 3% річних у розмірі 347,58 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 по 30.06.2025 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 22 972,46 грн, інфляційна складова боргу 3 254,48 грн, 3% річних у розмірі 786,57 грн, пеня у розмірі 956,99 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 по 30.06.2025 послуги з постачання гарячої води у розмірі 34 721,26 грн, інфляційна складова боргу 4 699,15 грн, 3% річних у розмірі 1 118,84 грн, пеня у розмірі 1 361,26 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 762,75 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води в розмірі 783,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі по 1 514,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час та місце судових засідань відповідачі повідомлялися шляхом направлення повісток на адресу їхнього зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак документи, що направлялися судом, відповідачами фактично не отримані.

Рішення суду відповідачами також фактично не отримано.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи відповідачки ОСОБА_1 , наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що вона не отримала позовну заяву із додатками, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про скасування заочного рішення суду та додатків до неї, ОСОБА_1 проводила часткове погашення заборгованості перед позивачем.

Вказана обставина судом не була врахована при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.03.2026, ухваленого у цивільній справі № 758/12587/25, задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.03.2026, ухвалене в цивільній справі № 758/12587/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 12 жовтня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк