Постановление суда № 138484555, 28.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21148/26

Провадження № 1-кс/761/13314/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 22025000000001046 від 01.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївки, Харківської обл., громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2; ч. 3 ст.436-2КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою з визначенням застави підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2; ч. 3 ст.436-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що старшим слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 220250000001046 від 01.10.2025, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2; ч. 3 ст.436-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за твердженням сторони обвинувачення ґрунтується наданих отриманих за результатами виконання доручення слідчого № 30/141 від 20.01.2026,з якого вбачається, що громадянин України ОСОБА_7 за допомогою особистого облікового запису в соціальній мережі «Однокласники», зареєстрованого під ім`ям « ОСОБА_8 », здійснює поширення матеріалів, зокрема у яких міститься виправдування збройної агресії російської федерації проти України та глорифікація осіб, які здійснюють таку агресію;

на даних протоколу огляду сторінки (облікового запису) в соціальній мережі «Однокласники», зареєстрованого під ім?ям « ОСОБА_8 » від 09.02.2026, під час якого виявлено публікації, опубліковані 22.12.2024, 31.12.2024, 15.04.2025, 18.04.2025, 19.04.2025, 09.05.2025, 19.06.2025, 30.06.2025, які були поширені на вказаний обліковий запис; даних висновків експерта № 583 від 24.04.2026, 584 від 24.04.2026, 585 від 24.04.2026, 592 від 24.04.2026, 593 від 24.04.2026, 574 від 24.04.2026, 576 від 24.04.2026, 579 від 24.04.2026, з яких убачається, що публікації, які були поширені на так звану «Ленту» (публічну дошку оголошень) акаунта (облікового запису) під ім?ям « ОСОБА_8 », в соціальній мережі «Однокласники», міститься інформація щодо виправдування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; даних протоколу обшуку від 27.05.2026 під час проведення якого виявлено тавилучено мобільний телефон що належить ОСОБА_9 , а саме Redmi a2 IMEI (слот SIMI): НОМЕР_1 , IMEI (слот SIM2): НОМЕР_2 на якому встановлений застосунок«Однокласники» з акаунтом « ОСОБА_8 » на якому містяться матеріали щодо виправдування збройної агресії рф проти України та глорифікація учасників такої агресії, а також даних інших матеріалів досудового розслідування.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення у скоєнні якого він підозрюється відповідно до ст.12 КК України з конфіскацією майна або без такої відноситься до категорії тяжких, і він, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує переховуватиметься, може знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливатиме на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, з метою приховування своєї злочинної діяльності, тощо. Крім того, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють йому перебувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.

Захисник просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід більш м?який, зазначив на відсутність достатніх доказів причетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, про формальне наведення ризиків стороною обвинувачення та недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав заперечення захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в розпорядження суду матеріали, дійшла наступних висновків.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, старшим слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки Українистаршого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 220250000001046 від 01.10.2025, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2; ч. 3 ст.436-2 КК України, який затриманий в порядку п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України 27.05.2026 та цього ж дня йому вручено підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2; ч. 3 ст.436-2 КК України.

Наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали клопотання, свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення протиправних дій пов`язаних ізпоширенням матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснили агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинених повторно, а тому вважаю, що повідомлення про підозру ґрунтується на матеріалах клопотання.

При цьому, суд враховує характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у Харківській області.

Зважаючи на наведене у сукупності, зміст підозри, яка на даний час інкримінується, суд не знаходить виключних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою,з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, у більшості за своєю суттю ризики на які послався прокурор, передбачені п.1, 2,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовані переконливими доказами.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

На переконання суду, зважаючи на наведене вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини, які розслідуються, на певний час для забезпечення кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, запобігання розголошення відомостей, які стали йому відомі, у зв`язку із затриманням, що може зашкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини на першочерговій стадії розслідування, необхідно допустити у даному випадку можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Виключних підстав для визначення застави у розмірі більшому ніж передбачено законом суд у даному випадку не вбачає.

При цьому, необхідно передбачити, що у разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, з метою запобігання можливим ризикам впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, забезпечення належної процесуальної поведінки, окрім обов`язку носити електронний засію контролю, що на думку суду є достатнім для досягнення мети обрання даного виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 07 год. 18 хв. 25 липня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою встановитидо 60 днів, тобто по 07год. 18 хв. 25 липня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2026 року по справі № 761/21148/26, провадження № 1-кс/761/13314/2026, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до УДМС вХарківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали судом проголосити протягом п`яти днів.

Слідчий суддя