Решение № 138480264, 23.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/7428/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Михальчишиної А.А.,

представника позивача Шипова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та зобов`язати скасувати постанову про накладення штрафу від 16.06.2026 винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олегом Данілевським.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України була надана вся інформація, яка зазначена у заяві, витяги з книги прикордонної служби та витяги з журналу службово-бойових дій стосовно ОСОБА_1 . Таким чином, рішення суду від 28.11.2023 у справі №620/16110/23 виконано в повному обсязі

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 15.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2026 року о 10:00 год.

Відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 03.07.2023 останній просив у позивача надати інформацію з книги прикордонної служби або журналу ведення бойових дій про його участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф за січень-червень 2023 року, що є підставою для призначення та виплати грошової допомоги відповідно до постанови КМУ №168 від 24.02.2022. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання рішення суду в повному обсязі у відповідності до резолютивної частини виконавчого документу. Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Судове засідання 20.07.2026 не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою на території міста Чернігова. Судове засідання відкладено на 23 07.2026 о 09:00 год.

Ухвалою суду від 20.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданому відзиві на позов просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №620/16110/23, яке набуло чинності 04.03.2024, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 03.07.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115278666).

20.05.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/16110/23.

27.05.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №75130684 з примусового виконання виконавчого листа №620/16110/23, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 20.05.2024, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 03.07.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Листом від 04.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) направив державному виконавцю відповідь (з додатком) щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №620/16110/23.

На вимогу державного виконавця №15607 листом від 26.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) направив на адресу відповідача копії листів від 15.07.2023 та від 25.07.2024 про надання інформації ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2025 у виконавчому провадженні №75130684 за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Листом від 05.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) повідомив ОСОБА_1 , що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №620/16110/23 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №620/16110/23 командуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 03.07.2023 (вхідний №М-457 від 04.07.2023).

ОСОБА_1 подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 18.06.2025, в якій вказав, що рішення суду щодо надання НОМЕР_2 прикордонним загоном повної інформації, яка запитувалась ним 03.07.2023, не виконано. Листом від 05.06.2025 йому направлені витяги з книги прикордонної служби та журналу службово-бойових дій без зазначення інформації про його участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф за січень-червень 2023 року.

На вимогу державного виконавця від 20.06.2025 листом від 09.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) направив на адресу відповідача копію відповіді ОСОБА_1 від 05.06.2025 з додатками.

ОСОБА_1 подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 03.06.2026, в якій повідомив, що запитувана ним інформація у заяві від 03.07.2023 боржником не надана.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.06.2026 у виконавчому провадженні №75130684 за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Вважаючи вказану постанову державного виконавця протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17.07.1997. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Тобто виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404- VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частинами 1, 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII установлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону№1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено пунктами 1, 3 частини 2 статті 18 Закон №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас відповідно до частини 3 статті 18 Закон №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 4 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частина 4 статті 19 Закону №1404-VIII зобов`язує сторони виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 8 статті 19 Закону №1404-VIII).

Предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу, винесена в межах процедури виконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII установлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Розглядаючи позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд має враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Законом №1404-VIII на державного виконавця покладено обов`язок перевіряти виконання рішення боржником.

Пунктами 6 та 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт- документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію матеріалів виконавчого провадження №75130684, наданих відповідачем на вимогу суду, встановлено відсутність складених головним державним виконавцем актів, які встановлюють факт не виконання рішення суду без поважних причин, а саме нерозгляду повторно запиту ОСОБА_1 про надання інформації від 03.07.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Державним виконавцем не зазначено, в чому саме полягає невиконання позивачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №620/16110/23.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що державний виконавець не вчиняв дій щодо перевірки виконання боржником означеного рішення суду.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності підстав для відповідальності позивача як боржника у виконавчому провадженні №75130684, судом встановлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №620/16110/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 03.07.2023.

За результатами розгляду листом від 05.06.2025 стягувача повідомлено, шо період виконання ОСОБА_1 бойових наказів з охорони Державного кордону України зазначені у витягах з книги прикордонної служби та журналу бойових дій тих підрозділів охорони державного кордону, де ОСОБА_1 проходили військову службу. Номенклатура бойових розпоряджень зазначена у витягах з журналів бойових дій тих підрозділів охорони державного кордону, де ОСОБА_1 проходили військову службу. Факт виконання бойових завдань, що виконувалися під час несення служби з охорони Державного кордону підтверджуються перебуванням в прикордонному наряді для охорони Державного кордону, а завдання, які виконуються в прикордонному наряді для охорони Державного кордону передбачені главою 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836.

Стосовно зазначення інформації у витягах з книги прикордонної служби та журналу бойових дій в неповному обсязі за період з січня по червень 2023 року зазначено, що відповідно до наказів начальника НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_1 був звільнений від виконання обов`язків військової служби, а в період з 13.01.2023 по 15.02.2023 був відсутній на військовій службі без поважних причин, що підтверджуються відкритим кримінальним провадженням з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України.

Водночас ОСОБА_1 надано витяг з книги прикордонної служби НОМЕР_3 прикордонної застави НОМЕР_4 прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону обліковано за номенклатурою №3.4/33 дск від 31.12.2022; витяг з журналу бойових дій НОМЕР_3 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) обліковано за номенклатурою №3.4/31 дск т.1 від 31.12.2022; витяг з книги прикордонної служби НОМЕР_5 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_2 ) НОМЕР_6 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.01.2023 №4.2/10 дск (том 1); витяг з журналу службово-бойових дій НОМЕР_6 прикордонної застави НОМЕР_5 прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витяг з журналу службово-бойових дій НОМЕР_6 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) НОМЕР_5 прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.01.2023 №4.2/29 дск (т.6); витяг з журналу службового-бойових дій НОМЕР_6 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) НОМЕР_5 прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.01.2023 №4.2/29 дск (т.7); витяги з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.01.2023 №7-ВВ; від 20.02.2023 №39-ВВ, від 24.03.2023 №59-ВВ, від 29.03.2023 №61-ВВ, від 19.06.2023 №43-ОС.

Отже, матеріалами справи підтверджується виконання в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №620/16110/23 щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 03.07.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, у зв`язку з виконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) рішення суду від 28.11.2023 у справі №620/16110/23 до винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, а також відсутність доказів вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки виконання рішення боржником, суд дійшов висновку, що постанова від 16.06.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75130684 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данилевського Олега Миколайовича від 16.06.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75130684.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов належить задовольнити повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 7274, 77, 139, 241246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данилевського Олега Миколайовича від 16.06.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75130684.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (просп.Миру, 43, м.Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14002, код ЄДРПОУ 43316700).

Повне рішення суду буде складено 24 липня 2026 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО