№ 138478581, 22.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11137/26

3/522/4006/26 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Фартуха О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року, о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai ІХ35», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Базарній,17 у м.Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на металеве огородження для паркування, чим порушив п.13.1, п.2.3.б. Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2026р. не визнав та пояснив, що під час паркування свого автомобілю він вимоги правил дорожнього руху не порушував, була сліпа зона та йому невідомо яким чином там з`явилась перешкода. Також пояснив, що після наїзду на перешкоду, (металеве огородження для паркування), саме він викликав працівників патрульної поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Фартух О.О., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на його думку органом поліції не доведено обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: не доведено конкретного порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху; не доведено порушення саме п. 13.1 ПДР України; не доведено порушення саме пп. "б" п. 2.3 ПДР України; не встановлено фактичної швидкості руху; не встановлено фактичного безпечного інтервалу; не встановлено механізму події; не доведено причинно-наслідкового зв`язку; не надано відеозапису події; не встановлено свідків; не отримано пояснення власника або балансоутримувача металевого огородження; не доведено наявності вини ОСОБА_1 та на підтвердження своєї позиції надав фотофіксацію місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2026р. по вул.Базарній,17 у м.Одесіза участі автомобіля «Hyundai ІХ35», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 09.06.2026 року, о 10 годині 50 хвилин,ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai ІХ35», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Базарній,17 у м.Одесі, порушив вимоги п.10.1, п.2.3.б., п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені механічні пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688121 від 09.06.2026р., схемою місця ДТП від 09.06.2026р. з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортного засобу, які узгоджуються між собою, фотофіксацію місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2026р. по вул.Базарній,17 у м.Одесіза участі автомобіля «Hyundai ІХ35», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

Суддя критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника Фартуха О.О. про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Д.В.Осіік