Решение № 138478372, 24.07.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №440/6412/26

Провадження №2-а/547/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови № R58860 від 04.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.Позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 постановою № R58860 від 04.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі спірна постанова) притягнув позивача до адміністративної відповідальності за не чіткого визначене діяння: не проходження чи відмову від проходження ВЛК.

В обґрунтування позову вказано, що

1.1.Відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення.

1.2.Відповідач не повідомив позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

1.3.Позивач є особою з інвалідністю 3 групи. Має відстрочку від призову до завершення мобілізації, про що є відомості у застосунку "Резерв+".

1.4.Відповідач повідомляв орган виконавчої служби, що позивач через застосунок "Резерв+" 04.09.2025 подав заяву про визнання адміністративного правопорушення. Це не відповідає дійсності.

1.5.Протокол про адміністративне правопорушення вказав, що справу буде розглянуто 09.09.2025, але спірну постанову винесено раніше 04.09.2025.

2.Відповідач проти позову заперечує повністю, вказуючи таке

2.1.04.09.2025 о 14:34 год. до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено позивача ОСОБА_2 .Дідору поліцейським ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням правил військового обліку. Після доставлення розшук особи автоматично знято.

2.2.04.09.2025 уповноважена особа склала відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП. Цього ж дня винесено спірну постанову якою накладено штраф 17000,00 грн.

2.3.Позивачеві були роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Факт відмови від підписання протоколу і отримання копії постанови не зумовлює незаконність спірної постанови.

2.4.Спірна постанова прийнята на підставі належних і допустимих доказів з дотриманням відповідних норм КУпАП.

РУХ СПРАВИ

18.05.2026 позовна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду.

25.05.2026 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду справу передано до Семенівського районного суду Полтавської області.

23.06.2026 позовну заяву залишено без руху через не надання копії спірної постанови та не сплату судового збору.

10.07.2026 поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду; відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); визначено строк для складення відзиву на позов 9 днів з дня отримання копії ухвали суду.

13.07.2026 вжито заходів забезпечення позову.

20.07.2026 отримано відзив на позов.

МОТИВИ

3.Згідно спірної постанови № R58860 від 04.09.2025 в результаті вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п. 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист, встановлений абзацом сьомим частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Цим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП. На позивача накладено штраф 17000,00 грн.

Постанова винесена 04.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 .

3.1.Відомостей про отримання її копії чи спосіб надсилання позивачеві її копії, спірна постанова не містить.

4.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 капітан ОСОБА_5 встановила, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не пройшов військово-лікарську комісію у визначені законом терміни, чим порушив правила військового обліку, ч. 3 ст. 2101 КУпАП. ОСОБА_6 .Дідора 04.09.2025 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні. Повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 30 хв. 9 вересня в кабінеті № 10. Вказано, що провину визнає.

4.1.Протокол вказує, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

5.Звіт про відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 свідчить, що ОСОБА_1 увійшов до його приміщення 04.09.2025 о 10 год. 12 хв. Час його виходу з приміщення не вказано.

6.Довідкою від 04.09.2025 № 3/11/885 повідомлено, що ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 04.09.2025 о 14 год. 34 хв. поліцейським А.О.Семенець. Довідку склала офіцер, яка склала й протокол ОСОБА_5 .

7.Ю.П.Дідора має пенсійне посвідчення з терміном дії 31.08.2022 про отримання пенсії по інвалідності 3 групи.

8.Згідно довідки МСЕК від 10.09.2024 ОСОБА_1 має інвалідність 3 групи з 01.09.2024 до 10.09.2027.

9.ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач ОСОБА_2 .Дідора востаннє проходив 18.07.2018. Обліковується як непридатний у мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

10.Згідно витягу з "Резерв+" від 06.05.2026 ОСОБА_1 за висновком ВЛК від 18.07.2018 є непридатним в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Дані уточнено вчасно. Дата останнього уточнення даних 31.08.2025.

11.Відповідач у заяві від 11.03.2026 щодо ініціювання примусового виконання спірної постанови до органу державної виконавчої служби вказав, що позивач 04.09.2025 самостійно через за стосунок "Резерв+" подав заяву про визнання адміністративного правопорушення та підписав її електронним підписом.

12.Частина 3 ст. 2101 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку) в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12.1.Отже диспозиція ч. 3 ст. 2101 КУпАП є бланкетною і тому спірна постанова потребує посилання на чітке положення і назву нормативно-правого акту, який порушено особою на яку накладено адміністративне стягнення.

13.Пункт 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" від 21.03.2024 № 3621-IX передбачає, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

13.1.Спірна постанова посилається на цей припис закону.

14.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16.Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

16.1.Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

17.Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

18.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

19.Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2799 цього Кодексу.

20.Частини 1, 2 ст. 2799 КУпАП встановили, що у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 2101 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

21.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

22.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

23.Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

23.1.Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача і винесену ним спірну постанову.

23.1.1.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, а також дотримання процедури розгляду справи.

24.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

25.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

26.Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

27.Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

28.Відповідно до статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

28.1.1.Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

Також саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

29.Суд вважає за необхідне зосередити увагу на таких ключових датах, аргументах і фактах: 04.09.2025 о 10 год. 12 хв. позивач ОСОБА_1 прибув у приміщення третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 04.09.2025 щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення яким повідомлено про наступний розгляд справи 09.09.2025 о 10 год. 30 хв.; 04.09.2025 о 14 год. 34 хв. ОСОБА_1 доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 (вдруге); 04.09.2025 винесено спірну постанову; Ю.П.Дідора первинно покликається на відсутність доказів належного повідомлення про розгляд справи 04.09.2025, який за змістом протоколу про адміністративне правопорушення мав відбутися пізніше 09.09.2025; ОСОБА_1 через це не зміг реалізувати свої права як особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

30.Відповідно до ст. 76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

31.Ураховуючи зазначене суд робить такий ключовий висновок у справі на який первинно також посилається позивач: обставини справи містять достатні докази того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача було здійснено відповідачем на 5 днів раніше (04.09.2025 замість належної 09.09.2025), аніж це визначено протоколом про адміністративне правопорушення. Це є істотним процедурним порушенням.

31.1.1.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов частково та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС скасовує спірну постанову і надсилає справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

32.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС слід стягнути на користь позивача судовий збір 665,60 грн із частково задоволеної судом позовної заяви і судовий збір 998,40 грн із задоволеної судом заяви про забезпечення позову, а всього 1664,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 1-3, 5, 19, 72-77, 79, 90, 286, 292, 293, 295, 297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов частково.

Скасувати постанову № R58860 від 04.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 , якою на ОСОБА_1 накладено штраф 17000,00 грн.

Надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1664,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Повне рішення складене 24.07.2026.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО