Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 592/3967/22
Провадження № 1-кп/591/434/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2026 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42021200000000112 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечили. Вважають, що наведені прокурором ризики є необгрунтованими та безпідставними. Обвинувачений переїздить у м. Київ у орендовану за договором оренди квартиру. Отже, не матиме можливості впливати на свідків. Обвинувачений повідомив суду про зміну місця проживання та надав відповідні підтверджуючі документи, судом було надано дозвіл на виїзд обвинуваченого до м. Києва. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. У випадку неможливості застосування особистого зобов`язання, змінити місце виконання запобіжного заходу у виглядіі домашнього арешту у нічний час доби та визначити місцем його виконання адресу фактичного проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 . Наміри переїхати до м. Києва пов`язані з безпековою ситуацією у м. Суми, сімейними обставинами та наявністю роботи у м. Києві.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачені підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника.
Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:
Встановлено, що ухвалою від 20.04.2026 до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був продовжений.
На переконання суду прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.
Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, особою обвинуваченого, відсутністю постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
Справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані потерпіла, обвинувачені, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, та способом вчинення кримінального правопорушення доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на потерпілу. Тобто, в даному випадку прокурором доведено те, що на даний час заявлені під час обрання запобіжного заходу зазначені у ст. 117 КПК України ризики не змінились та не зменшились, як-то передбачено у п.1 ч.3 ст.199 КПК України.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника стосовно наявності підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки оренда житла у м. Києві та наміри обвинуваченого змінити своє місце проживання самі по собі не усувають наявних процесуальних ризиків.
Водночас, враховуючи надані стороною захисту докази на підтвердження наявності у обвинуваченого житла за адресою: АДРЕСА_1 , безпекову ситуацію у м. Суми, суд вважає за доцільне змінити місце виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначивши його за вказаною новою адресою фактичного проживання обвинуваченого.
У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 197 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 години наступного дня, та покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною періодичністю;
- не відлучатись з міста Києва без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб, щодо обставин зазначеного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Встановити строк дії ухвали до 23 вересня 2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Судебное решение № 138476501, Зарічний районний суд м. Суми было принято 23.07.2026. Форма судопроизводства - Уголовное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 592/3967/22. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: