Постановление суда № 138476402, 24.07.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/63/23

Номер провадження 2/525/8/2024

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ ''АГРОІНВЕСТ'', ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року задоволено заяву позивача по справі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: 5320285300:00:001:0911, площею: 3.27 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1156998653202, яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до таких висновків.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ ''АГРОІНВЕСТ'', ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача. Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2025 рішення першої інстанції залишено без змін. Рішення набрало законної сили 05.11.2025 (т. 2 а.с. 189-193, том 3 а.с. 73-79).

При розгляді питання скасування заходів забезпечення позову суд зазначає, що стадія виконання судового рішення є самостійною і завершальною стадією судового процесу, на якій вирішуються завдання щодо реалізації вже ухвалених рішень, а не перегляд чи доповнення складу учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Між тим, питання щодо скасування засобу забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 03.02.2023, а саме скасування накладеного арешту на земельну ділянку кадастровий номер: 5320285300:00:001:0911, площею: 3.27 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1156998653202, яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не вирішувалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову в даній справі суд не вбачає, тому слід скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 03.02.2023.

Керуючись ст. 10, 12, 158, 260-261 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заходи забезпечення позову скасувати.

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року по цивільній справі № 525/63/23, із земельної ділянки кадастровий номер: 5320285300:00:001:0911, площею: 3.27 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1156998653202, яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржене на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало