№ 138474124, 24.07.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1364/26 Провадження № 3/358/518/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, -

- за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області з батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.07.2026 о 00:56 годині в с. Медвин по вул. Олександра Василенка, 143, Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 01.12.2025 відповідно до ВП №75382652 Лисянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП

Крім того, 04.07.2026 о 00:56 годині в с. Медвин по вул. Олександра Василенка, 143, Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ««ЗАЗ TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідає обстановці, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не був водієм, їхав зі своїм товаришем додому у смт. Лисянка. Коли вони зупинилися у с. Медвин біля будинку знайомого, водій пішов, а він сам сидів у салоні автомобіля на пасажирському місці, коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд. Він відмовився, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом. Проте у подальшому, після дослідження відеозаписів з боді камер поліцейських свою вину визнав, щиро розкаявся. На запитання судді зазначив, що автомобіль, яким він керував, оформлений на його сестру.

Також просив розстрочити йому виконання постанови у частині сплати штрафу на десять місяців, так як одноразово сплатити таку суму не має можливості у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнана ним у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи: протоколами серії ЕПР1 № 710189 від 04.07.2026; серії ЕПР1 № 710204 від 04.07.2026 з додатками-дисками для лазерних систем зчитування із записами; рапортами; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 04.07.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.07.2026; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.12.2025; іншими матеріалами.

Також викладене підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери Motorola 477961, 476753 від 04.07.2026, з яких вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , рухався по дорозі, за ним рухалося авто працівників поліції з увімкненими мигалками. Потім автомобіль ОСОБА_1 зупинився на узбіччі, і одразу до нього підійшли працівники поліції. У цей час із авто ніхто не виходив.

Також на відеозаписі зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , які повідомляють особі ознаки сп`яніння, які в нього виявлені, потім пропонують йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, проте від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився, посилаючись на те, що він не є водієм, а їхав як пасажир.

Також із відеозаписів вбачається, що станом на 02 годину ночі, доки відбувалося оформлення протоколів, інша особа, яка нібито керувала транспортним засобом, так і не з`явилася, що у сукупності з іншими дослідженими судом доказами спростовує аргументи ОСОБА_1 , надані ним на початку розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 4 ст.64-1 та п. 2 ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено винесення державним виконавцем вмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до, зокрема, погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю так і для інших учасників дорожнього руху та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вбачаю підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, без конфіскації транспортного засобу, так як в матеріалах справи відсутні відомості про належність ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки нормами КпАП України не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч.4 ст.53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , його скрутне матеріальне становище, той факт, що розмір штрафу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд дійшов висновку, що сплата штрафу одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, відтак клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 ч.2, 40-1, ч. 3, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 268, 283-285, 301, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали № 358/1364/26 (провадження 3/358/518/26) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та №358/1365/26 (провадження 3/358/519/26) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 358/1364/26 (провадження 358/518/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для плати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок строком на 10 (десять) місяців шляхом сплати щомісячно суми штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок до 30 числа кожного місяця, починаючи з липня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти щомісячно Богуславський районний суд Київської області про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання несплаченого адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений розстрочкою, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі, що залишиться несплаченим відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя К. С. Романенко