Постановление суда № 138474098, 24.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16998/25

Провадження № 2-во/357/135/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2026 р. місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Шлейко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 питання про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якому просив стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 11.01.2025-100000152 від 11.01.2025 у розмірі 17340,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

21.01.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 11.01.2025-100000152 від 11.01.2025 у розмірі 17340,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

26.02.2026 заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2026 набрало законної сили та 20.03.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у даній справі.

15.07.2026 представник позивача, за довіреністю у справі Гриценко Валерія Віталіївна, подала до суду заяву, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», у якій просила виправити описку у виконавчому листі у справі № 357/16998/25, зазначивши вірний РНОКПП відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що при складенні заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2026 було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 », також, вказана описка допущена при видачі судом виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказані описки впливають на можливість реалізації рішення суду, суд дійшов висновку про виправлення описки у заочному рішенні суду від 21.01.2026 та у виконавчому листі, який видано судом 20.03.2026, у цивільній справі № 357/16998/25, провадження № 2/357/1865/26, зазначивши вірно РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 269, 353, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року, у цивільній справі № 357/16998/25, провадження № 2/357/1865/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши вірно РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Виправити описку у виконавчому листі, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20 березня 2026 року у цивільній справі № 357/16998/25, провадження № 2/357/1865/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши вірно РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 24.07.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко