Постановление суда № 138472971, 22.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/21101/25

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

22 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Тимоць М.А.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом Тарасович О.І.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом Шумелда Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за первісним позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Валова, 20; ЄДРПОУ: 26256659) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить суд зобов`язати власника квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 відновити частину пам`ятки архітектури, а саме: приведення території пам`ятки до стану, який існував до початку виконання будівельних робіт, за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

17.11.2025 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, в якій представник позивача просить:

визнати протиправним та скасувати припис Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини від 16.05.2025 №0004-вих.-72215.

Ухвалою від 21.11.2025 постановлено прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису до спільного розгляду з первісним позовом у справі №380/21101/25 за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Перейти до розгляду справи за первісним позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 10.12.2025.

08.12.2025 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 10.12.2025 суд протокольною ухвалою постановив залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.01.2026 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18; ЄДРПОУ: 38557581), а протокольною ухвалою від 25.02.2026 з урахуванням думки представників, що з`явилися в судове засідання, та позиції, викладеної в додаткових поясненнях Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації визначено статус вказаної третьої особи на стороні позивача за первісним позовом.

У підготовчому засіданні 25.02.2026 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25 березня 2026 року.

22.07.2026 представник позивача подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/13765/26 за позовом Офісу охорони культурної спадщини до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти охоронний договір на частину пам`ятки архітектури за адресою: АДРЕСА_3 . Обидві справи стосуються тих самих сторін (позивач Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради, відповідач ОСОБА_1 ) та того самого об`єкта культурної спадщини частини пам`ятки архітектури місцевого значення «Житловий будинок» на вул. Патріарха Любомира Гузара, 24 у м. Львові, і є взаємопов`язаними за змістом спірних правовідносин. Зміст, обсяг, види та строки робіт з відновлення пам`ятки, до вчинення яких Офіс просить зобов`язати відповідача у справі № 380/21101/25, підлягають визначенню саме охоронним договором, питання про укладення якого є предметом розгляду у справі №380/13765/26.

У судовому засіданні 22.07.2026 представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач та її представник заперечили проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі, просили відмовити у його задоволенні.

При розгляді клопотання Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про зупинення провадження у справі суд виходить із такого.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вказаний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20, у постанові від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21.

При цьому, у постанові від 10.08.2023 у справі №804/7154/16 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15 узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі, наголосивши, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд, з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є зобов`язання відновити частину пам`ятки архітектури, а саме: приведення території пам`ятки до стану, який існував до початку виконання будівельних робіт за первісним позовом та припис Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини від 16.05.2025 №0004-вих.-72215 за зустрічним позовом. Обставини у справі, що розглядається, виникли у зв`язку із протиправними, на думку позивача за первісним позовом, діями відповідача, що полягали у виконанні самовільних будівельних робіт у внутрішньому подвір`ї в будинку на вул. Патріарха Л.Гузара, 24, з облаштуванням системи водовідведення із прокопуванням траншеї без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, внаслідок чого Офісом охорони культурної спадщини Львівської міської ради було складено припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини від 16.05.2025 № 0004-вих-72215, який оскаржується за зустрічним позовом.

В свою чергу, предметом позову у справі №380/13765/26 є зобов`язання відповідача упродовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Офісом охорони культурної спадщини Львівської міської ради охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення «Житловий будинок» на вул. Патріарха Любомира Гузара, 24 у м. Львові. Вказаний позов був заявлений у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , згідно з доводами Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради не виконала у строки, визначені Законом України «Про охорону культурної спадщини», обов`язок щодо укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури, яка перебуває у її власності.

Суд зазначає, що позивач не обґрунтував, яким чином висновки суду у справі №380/13765/26 можуть вплинути на висновки у справі, що розглядається, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи, у якій предметом спору є зобов`язання відповідача укласти охоронний договір на пам`ятку архітектури, а також, чому наявні у зазначеній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд також звертає увагу, що відповідно до норм статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону, з чого випливає, що вирішення питання про укладення охоронного договору не може вплинути на надання правової оцінки діям та рішенням сторін спору, який вирішується в межах справи, що розглядається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в

у задоволенні клопотання Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про зупинення провадження в адміністративній справі за первісним позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.07.2026.

Суддя Чаплик І.Д.