Постановление суда № 138472891, 22.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/23494/25

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22 липня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Шаповаленка Ігоря Петровича від 11 липня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/23494/25 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Стрийської міської ради Львівської області (відповідач/Стрийська міська рада/рада), в якому із урахуванням уточненої позовної заяви від 15 грудня 2025 року просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача - Стрийської міської ради, що супроводжувалося забороненою в Україні дискримінацією конституційних прав громадянина України, члена Стрийської міської територіальної громади Івана Івановича Левицького у сфері суспільно-правових відносин участі у місцевому самоврядуванні;

- зобов`язати розглянути подану до Стрийської міської ради звернення-скаргу вих. № 17-зс від 18 серпня 2025 року відповідно до всіх вимог норм матеріального права, статей 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 29-34, 35, 36, 55, 65 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 280/4698/19, якими регламентуються права громадянина України, члена Стрийської міської територіальної громади Івана Івановича Левицького та повноваження обов`язки суб`єкта владних повноважень Стрийської міської ради під час розгляду цього звернення і визначається спосіб, порядок та термін розгляду Стрийською міською радою цього звернення-скарги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Стрийської міської ради Львівської області (вул. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Стрийської міської ради Львівської області щодо належного розгляду звернення-скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року № 17-зс.

Зобов`язано Стрийську міську раду Львівської області повторно розглянути звернення-скаргу (досудове врегулювання) ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року № 17-зс відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Стрийської міської ради Львівської області (вул. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400, код ЄДРПОУ 26256903) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 968,96 грн сплаченого судового збору.

13 липня 2026 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву від 11 липня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Указана заява мотивована тим, що відповідач не виконує рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25, яке набрало законної сили, ні в частині зобов`язання Стрийської міської ради Львівської області повторно розглянути звернення-скаргу (досудове врегулювання) ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року № 17-зс відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, ні в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Стрийської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 968,96 грн сплаченого судового збору, що є порушенням приписів статті 129-1 Конституції України, статей 14 та 370 КАС України.

З огляду на вказане просить суд «у відповідності до конституційного принципу верховенства права норм права прямої дії статей 129, 129-1 Конституції України Львівському окружному адміністративному суду в порядку письмового провадження постановити ухвалу у відповідності до вимог норм процесуального права статей 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України про задоволення Заяви вимоги від 11.07.2026 про здійснення Львівським окружним адміністративним судом обов`язкового контролю за виконанням Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 про зобов`язання Стрийської міської ради подати звіт про виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 у відповідності до вимог норм матеріального права статей 18, 19, 20 Закону № 393/96, частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 29-36, 55, 65 висновків Постанови Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 280/4698/19, якими регламентуються повноваження обов`язки суб`єкта владних повноважень Стрийської міської ради щодо розгляду звернення скарги та визначається спосіб, порядок та термін розгляду Стрийською міською радою звернення скарги Вих. № 17-зс від 18.08.2025».

13 липня 2026 року представник відповідача подала через систему «Електронний суд» клопотання від 13 липня 2026 року, в якому повідомляє, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 щодо визнання протиправною бездіяльності Стрийської міської ради та зобов`язання вчинити дії розпорядженням міського голови від 03 липня 2026 року № 185 створено робочу групу щодо повторного розгляду звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 № 17-зс від 18 серпня 2025 року. 09 липня 2026 року відбулося засідання робочої групи щодо повторного розгляду звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 , № 17-зс від 18 серпня 2025 року за його присутності та присутності його представника ОСОБА_2 . За результатами засідання робочої групи розглянуто низку питань та прийнято рішення про продовження повторного розгляду звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 № 17-зс від 18 серпня 2025 року, у зв`язку зі значним обсягом зазначених питань. Про час та дату повторного засідання робочої групи заявника та його представника буде проінформовано додатково. Щодо виконання судового рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Стрийської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 968,96 грн, то у зв`язку із зазначеними в позовній заяві некоректними реквізитами громадянина ОСОБА_1 виконати рішення неможливо. Стосовно надання інформації з відповідними реквізитами для виконання згаданого рішення в частині сплати судового збору виконавчим комітетом Стрийської міської ради надіслано відповідний лист № 03-17/514 від 13 липня 2026 року на адресу позивача та його представника.

З огляду на вказане просить суд постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11 липня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 380/23494/25, оскільки Стрийською міською радою вчиняються дії щодо виконання цього судового рішення.

Вирішуючи заяву представника позивача від 11 липня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах КАС України.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві запроваджено інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами другою та четвертою статті 382 КАС України передбачено, що у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд ураховує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року зобов`язано Стрийську міську раду Львівської області повторно розглянути звернення-скаргу (досудове врегулювання) ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року № 17-зс відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Стрийської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 968,96 грн сплаченого судового збору. Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, тож набрало законної сили у травні 2026 року.

Суд встановив, що з метою виконання вищевказаного рішення суду розпорядженням міського голови Стрийської міської ради від 03 липня 2026 року № 185 створено робочу групу щодо повторного розгляду звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 № 17-зс від 18 серпня 2025 року. Зобов`язано робочу групу забезпечити повторний розгляд звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 № 17-зс від 18 серпня 2025 року та за результатами його розгляду управлінню правового забезпечення підготувати та подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25.

Відповідно до протоколу № 1 та додатку до нього 09 липня 2026 року відбулося засідання робочої групи щодо повторного розгляду звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 , № 17-зс від 18 серпня 2025 року за присутності позивача - ОСОБА_1 та його представника - Шаповаленка І.П., на якому вирішено продовжити повторний розгляд звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 , № 17-зс від 18 серпня 2025 року на наступному засіданні робочої групи, дату та час наступного засідання визначити головою робочої групи та повідомити членів робочої групи і запрошених осіб у встановленому порядку.

Також у листі від 13 липня 2026 року № 03-17/514 виконавчий комітет Стрийської міської ради попросив позивача - ОСОБА_1 та його представника - Шаповаленка І.П. з метою виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 у найкоротші терміни надати платіжні реквізити банківської установи для сплати судового збору на користь ОСОБА_1 .

Отже, з наведеного слідує, що відповідач вживає усіх належних заходів задля виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 як у частині зобов`язання Стрийської міської ради Львівської області повторно розглянути звернення-скаргу (досудове врегулювання) ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року № 17-зс відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, так і в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Стрийської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 968,96 грн сплаченого судового збору, що є порушенням приписів статті 129-1 Конституції України, статей 14 та 370 КАС України, що підтверджується вищевказаними доказами, та має намір його виконати, тобто діє добросовісно.

Водночас представником позивача не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що відповідач ухиляється від виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 чи не має наміру його виконувати, що б зумовлювало необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.

Так, покликання представника позивача на те, що відповідач не виконує обов`язкові для нього приписи ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року № 380/11511/25 про накладення штрафу суд не оцінює, оскільки виконання чи невиконання судового рішення у справі № 380/11511/25 не стосується справи № 380/23494/25 та не може бути підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Покликання представника позивача на те, що документальним доказом обставин невиконання відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 є відповідь Стрийської міської ради від 30 червня 2026 року № 03-07/57дост. на запит на інформацію від 23 червня 2026 року вих. № 20-зі, суд оцінює критично, оскільки згадана відповідь стосується конкретного запиту на інформацію позивача та сама собою не може вказувати на наявність безумовних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі. Крім того, цією відповіддю відповідач повідомив позивача про те, що надання інформації за його запитом у встановлені законодавством строки не є можливим, оскільки запит містить великий обсяг інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Тож, відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядником інформації прийнято рішення про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів та за результатами розгляду запиту позивача його буде проінформовано додатково.

Суд зазначає, що аналіз положень абзацу першого частини першої статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Оскільки у розглядуваній ситуації суд, з огляду на докази, надані відповідачем, не встановив обставин ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати, то у задоволенні заяви представника позивача Шаповаленка Ігоря Петровича від 11 липня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/23494/25 належить відмовити, оскільки така є передчасною.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 293, 295, 382, 382-1, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Шаповаленка Ігоря Петровича від 11 липня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/23494/25 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.