Постановление суда № 138472887, 20.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/23494/25

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 липня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 10 липня 2026 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/23494/25 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Стрийської міської ради Львівської області (відповідач/Стрийська міська рада/рада), в якому із урахуванням уточненої позовної заяви від 15 грудня 2025 року просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача - Стрийської міської ради, що супроводжувалося забороненою в Україні дискримінацією конституційних прав громадянина України, члена Стрийської міської територіальної громади Івана Івановича Левицького у сфері суспільно-правових відносин участі у місцевому самоврядуванні;

- зобов`язати розглянути подану до Стрийської міської ради звернення-скаргу вих. № 17-зс від 18 серпня 2025 року відповідно до всіх вимог норм матеріального права, статей 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 29-34, 35, 36, 55, 65 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 280/4698/19, якими регламентуються права громадянина України, члена Стрийської міської територіальної громади Івана Івановича Левицького та повноваження обов`язки суб`єкта владних повноважень Стрийської міської ради під час розгляду цього звернення і визначається спосіб, порядок та термін розгляду Стрийською міською радою цього звернення-скарги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Стрийської міської ради Львівської області (вул. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Стрийської міської ради Львівської області щодо належного розгляду звернення-скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року № 17-зс.

Зобов`язано Стрийську міську раду Львівської області повторно розглянути звернення-скаргу (досудове врегулювання) ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року № 17-зс відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Стрийської міської ради Львівської області (вул. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400, код ЄДРПОУ 26256903) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 968,96 грн сплаченого судового збору.

10 липня 2026 року представник відповідача подала через систему «Електронний суд» заяву від 10 липня 2026 року такого змісту: «Львівським окружним адміністративним судом здійснювався розгляд справи № 380/23494/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України прошу надати роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі № 380/23494/25».

Вирішуючи вказану заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої - другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2025 року у справі № 420/32785/23 дійшов висновку про те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, рішення суду повинно бути чітким і зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У контексті цього суд відзначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/26 в цілому, як і його резолютивна частина зокрема є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, якими він керувався, під час його ухвалення, а також покликання на положення закону, які суд застосував, а тому роз`яснення не потребує.

Водночас у своїй заяві від 10 липня 2026 року представник відповідача не зазначає, що саме у рішенні суду, надати роз`яснення якого він просить, є незрозумілим, в чому полягає неясність цього рішення, які припускаються варіанти тлумачення такого рішення та як це впливає на його виконання, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

Отже, ураховуючи наведене та приписи статті 254 КАС України, суд констатує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/26 є чітким і зрозумілим, зокрема його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, вказане рішення суду не містить, а тому в задоволенні заяви представника відповідача від 10 липня 2026 року про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Також суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (стаття 14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 378, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 10 липня 2026 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/23494/25 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.