Постановление суда № 138472579, 24.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань прийняття звіту про виконання рішення суду

24 липня 2026 року справа №463/6302/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у м. Львові в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Львівським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 463/6302/17 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без поновлення на роботі;

- зобов`язано Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 «Дублікат» її трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним згідно п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58.

Стягнуто з Львівської міської ради (як правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі № 463/6302/17 (пров. № А/857/15524/23) апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 463/6302/17 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.07.2019, який не відповідає п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58;

- зобов`язано Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винники від 03.11.2016 № 209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 № 231к «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 № 105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209 к від 03.11.2016».

Стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної порушенням прав ОСОБА_1 під час видачі дублікату трудової книжки

У задоволенні інших позовних вимог, крім тих, які направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції, відмовлено.

Львівським окружним адміністративним судом виконавчі листи не видавалися.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року, зобов?язано Львівську міську раду подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17 визнано протиправними дії Винниківської міської ради щодо видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 19.07.2019 року який не відповідає пункту 2.10 Інструкції №58. Зобов?язано Львівську міську раду видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи ОСОБА_1 , з 1983 року по день видачі дублікату трудової книжки, без зазначення в ній розпорядження міського голови м. Винник від 03.11.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови №209 від 03.11.2016 року, розпорядження міського голови м. Винник від 21.04.2017 року №105к «Про внесення змін в розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016 року».

Матеріали справи повернулися до суду 04.05.2026 року.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року продовжено строк для подання звіту про виконання судового рішення.

21.07.2026 року представник відповідача подала звіт, у якому вказує, що відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом №58 від 29.07.1993 року, стаж відновлюється на підставі довідок, наказів та архівних виписок з попередніх місць роботи. На підставі цього, відповідачем надіслано запити за попередніми місцями роботи ОСОБА_1 , зокрема до ЗСШ №54 м. Львова, ЗСШ №20 М. Львова та начальнику Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Копії запитів долучені до звіту. Просить прийняти звіт.

Також представник відповідача подала клопотання про продовження процесуального строку для подання звіту.

Розглянувши поданий звіт, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Рішенням від 10.08.2023 року зобов`язано Львівську міську раду виготовити та видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки у якій зазначити повний стаж роботи з 1983 по день видачі дублікату трудової книжки.

З огляду на те, що відповідач тільки-но звернувся до попередніх місць праці позивачки з метою відновлення записів трудової книжки, у суду відсутні підстави вважати рішення виконаним.

Також відповідач не надав доказів направлення копії звіту позивачу, всупереч вимогам абзацу 2 частини 3 статті 382-2 КАС України, що прямо передбачає необхідність надсилання копії звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на те, що судове рішення у справі №463/6302/17 станом на день розгляду звіту не виконано, а відповідач у клопотанні зазначає про необхідність додаткового часу для відновлення записів трудової книжки, суд вважає за необхідне продовжити здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, суд дійшов висновку, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт у встановлений судом строк.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд роз`яснює відповідачу, що питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, врегульовано ч.ч.4, 5, 6, 7, 10 ст.ст.382-3 КАС України.

Відповідно до положень вищезазначених норм права, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 248,256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

постановив:

відмовити Львівській міській раді у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

У задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання звіту відмовити.

Встановити Львівській міській раді новий строк - 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2024 року у справі №463/6302/17.

Витребувати відомості щодо керівника Львівської міської ради, у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп`як О.О.