Постановление суда № 138472339, 23.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2026 року Київ № 320/18534/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клео Де Люкс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Клео Де Люкс» 14.04.2025 звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2025 № 0286762303, яким нараховано 49 373 грн.

У якості підстави позову позивач зазначив про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки порушень вимог податкового законодавства ним вчинено не було.

Відповідно до ухвали від 12.05.2025 судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цим же судовим рішенням запропоновано відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

20.06.2026 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частина третя статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 суд запропонував відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що 20.06.2026 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, а також для повного і всебічного з`ясування обставин справи, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі 320/18534/25.

Прийняти від Головного управління ДПС у м. Києві відзив на позовну заяву від 20.06.2026 та долучити до матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.